АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-132894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Платонов А.А., доверенность б/номера от 04.07.2016 года;
от ответчика - Татаринова Е.В., доверенность б/номера от 24.11.2015 года;
от третьего лица - Гаврилюк И.В., лично, предъявлен паспорт,
рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "М322-А"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ТСЖ "М322-А"
к ПАО "МОЭК"
о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
третье лицо - Гаврилюк Игорь Васильевич,

установил:

Товариществом собственников жилья "М322-А" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании ответчика устранить последствия нарушения (незаконного ввода кабеля и подачи напряжения): полностью отключить от электропитания здание по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, дом 32, строение 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 117, 132 - 133).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "М322-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между ответчиком (сетевая организация) и третьим лицом (заявитель) был заключен договор в„– МС-14-302-3234 (911086) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо было для электроснабжения объекта: нежилое помещение (75,2 кв. м), расположенное по адресу: Москва, Мясницкая улица, дом 32, строение 2.
Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что он осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2, на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 в„– 143-р. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.06.2011 в„– 896 было утверждено заключение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 08.11.2007 в„– 1.01/148 "О признании многоквартирного дома по адресу ул. Мясницкая д. 32, стр. 2 аварийным и подлежащим сносу". В соответствии с письмом ТСЖ от 05.10.2012 в„– СК/29-6105/12 Филиалом ОАО "МОЭСК" "Московские кабельные сети" в указанном здании было снято напряжение и отсоединен кабель ввода. В марте 2015 года сотрудники ответчика осуществили, как считает истец, не санкционированное технологическое присоединение к электрическим сетям, а именно: незаконно (без согласования с ТСЖ) проложили кабель по земельному участку, принадлежащему ТСЖ, произвели ввод кабеля через цоколь здания и подали напряжение в распределительный щит в здание по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 32, строение 2. По мнению истца, данный кабель был проложен через земельный участок и цоколь здания, которые являются общедолевой собственностью всех владельцев помещений многоквартирного дома, хотя для того, чтобы производить какие-либо работы на данном земельном участке и цоколе здания необходимо получить на это либо согласие ТСЖ, либо всех собственников помещений, либо решение общего собрания по данному вопросу. Ни одного из этих согласований на проведение вышеуказанных работ сотрудниками ответчика получено не было. Следовательно, данные действия по прокладке кабеля являются, по мнению истца, незаконными и нарушают права членов ТСЖ. Помимо этого, наличие напряжения в аварийном доме может привести к пожару и иным непредсказуемым последствиям.
Отказывая в удовлетворении иска, судом был сделан обоснованный вывод о том, что законодательством не предусмотрено согласование сетевой организации с собственниками помещений условий заключаемого им договора об осуществлении технологического присоединения, доказательств расторжения договора, либо признания его недействительным не было представлено.
Кроме того, в дело не было представлено доказательств нарушения ответчиком права общедолевой собственности членов ТСЖ. Возражения ответчика о том, что им были выполнены работы, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств только до границ заявителя, а сам заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу, что при необходимости технологического присоединения ответчик может воспользоваться ранее проложенными кабельными линиями и коллекторами, следовательно, необходимости в прокладке новых траншей и проделывании новых отверстий в цоколе здания объективно не имеется, истцом не было опровергнуто.
Правомерно было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы не требовалось по обстоятельствам дела, при этом необходимость в применении специальных знаний отсутствовала.
Заявленное требование - отключить здание от электропитания - не связано с заявленным основанием иска, поскольку нарушения права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в использовании земельного участка и цоколя дома без разрешения собственников не было.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-132894/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------