АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-126099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шияненко А.В. доверенность от 15.03.2016 г. в„– 77 АВ 0051393
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
ООО КБ "Банк БТФ" - не явился, извещен
ликвидатор ООО "БРИЗ" Крючков А.А. - не явился, извещен
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к МИФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о
ликвидации ООО "БРИЗ"
третьи лица - ООО КБ "Банк БТФ", ликвидатор ООО "БРИЗ" Крючков А.А.

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве, налоговый орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "БРИЗ" (ОГРН 1137746989050).
Требования заявителя мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий, поскольку при ликвидации ООО "Бриз" нарушены права кредитора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве третьи лица: ООО КБ "Банк БТФ" ликвидатор ООО "БРИЗ" Крючков А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 г. ООО "Бриз" в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Бриз" при его ликвидации по решению учредителя.Заявление составлено по форме 16001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 13.12.2005 г. в„– 760, с приложением комплекта документов о государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.
По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов 11.12.2014 Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО "Бриз" при его ликвидации по решению учредителя и внесена запись в ГРН 6147748788335 от 11.12.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Посчитав действия налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что публикация об уведомлении о ликвидации ООО "Бриз" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" в„– 32 (492) 2014, вышедшем 13.08.2014, в соответствии с которым, требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения. По прошествии установленного в извещении о ликвидации срока и составления ликвидационного баланса, ООО "Бриз" представило заявление о регистрации ликвидации в налоговый орган.
Вывод суда о соответствии закону решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации и отсутствовали каких-либо предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица основан на том, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Бриз" были представлены все необходимые документы: заявление по форме Р16001 от 04.12.2014, квитанция об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 11.11.2014 г. о ликвидации общества, уведомление о снятии с налогового учета.
Суд руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 4.1 ст. 9, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) и указал, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Также судом сделан вывод о том, что ликвидация Общества не лишает его кредитора права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.
В рассматриваемом случае заявителем, как указал суд, избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28 мая 2014 года в„– 12 возмездной уступки прав требования ООО КБ "Банк БФТ" (Цедент) передал ООО "Бриз" (Цессионарий) права требования, принадлежащие кредитору (Банку) по кредитному договору в„– 120/КЛР от 11.04.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2013 г., от 27.05.2013 г., от 26.06.2013 г., от 11.07.2013 г., от 07.08.2013 г., от 07.10.2013 г., от 16.05.2014 г.), заключенному между Цедентом и ООО "Соловки Электросбыт" (Должник) в полном их объеме, в том числе право требования исполнения Должником денежных обязательств по указанному кредитному договору.При обращении с заявлением в суд по настоящему делу Конкурсный управляющий ссылался на то, что Банк уступил ответчику права требования к указанному Должнику, задолженность которого перед Банком составляла 87 571 600 руб. Банк ссылался на то, что вышеуказанный договор цессии был заключен за несколько дней до того, как Центральный Банк РФ приказом от 01.06.2014 г. в„– ОД-1253 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ "Банк БФТ". При этом, как утверждал Конкурсный управляющий, Цессионарий свои обязательств по договору ступки не исполнил, представив в налоговый орган недостоверные сведения относительно задолженности ликвидируемой организации.
Полагая, что при ликвидации ООО "Бриз" ликвидатор не принял во внимание наличие задолженности перед Банком, поскольку ликвидационный баланс общества составлен без учета данных о погашении долга перед Банком по договору цессии, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и поскольку налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения юридического лица при отсутствии достоверных сведений, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании норм статей 61, 62, 63, 64 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года в„– 7075/11 согласно которым необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следует вывод о том, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 указанного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1, 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Согласно части 1 статьи 20 Закона в„– 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктами 3 статьи 20 Закона в„– 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно части 6 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Установив, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Бриз" были представлены документы, в том числе ликвидационный баланс, суд, тем не менее, для правильного разрешения спора, учитывая доводы Конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства должен был установить, а отражал ли данный ликвидационный баланс действительное имущественное положение ликвидируемого лица в том числе расчеты в данном случае с Банком.
Отражение в данном ликвидационном балансе сведений, не соответствующих действительности, либо вообще не отражение сведений о результатах состоявшейся сделки по уступке права требования следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что влечет отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года в„– 306-КГ15-537, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года в„– 7075/11, от 15 января 2013 года в„– 11925/12, от 05 марта 2013 года в„– 14449/12.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо предложить ликвидатору ООО "Бриз", а также налоговому органу представить ликвидационный баланс для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (п. 2 ст. 66 АПК РФ). Необходимо установить, содержит ли данный ликвидационный баланс сведения о расчетах с Банком по договору цессии и чем это подтверждается, являются ли данные сведения достоверными.
Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации в установленном порядке предъявлял требования о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица с документальным подтверждением наличия такой задолженности. Однако, ликвидатор ООО "Бриз" не ссылался на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии задолженности перед Банком по договору цессии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-126099/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------