АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-116057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Панченко А.Р. по дов. от 15.12.2015
от ответчика - Дегтерев А.А. по дов. от 12.01.2016
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПН Коммьюникейшнз"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ТеТриСолюшнс" (ОГРН 1117746624621)
к ООО "СПН Коммьюникейшнз" (ОГРН 1107746255650)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "ТеТриСолюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПН Коммьюникейшнз" о взыскании 620 322 руб. 73 коп. задолженности и 769 737 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТеТриСолюшнс" (подрядчик) и ООО "СПН Коммьюникейшнз" (заказчик) заключен договор от 09.04.2014 в„– СТ 19, в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 10.06.2014, Дополнительного соглашения в„– 2 от 09.02.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и/или силами привлеченных лиц работы проектные и строительные работы, в отношении нежилых офисных помещений арендуемой площадью 1237,1 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 9, стр. 28, Помещение 1, комнаты в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34.
Согласно п. 6.2.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и справки должен подписать их или представить письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ, сторонами оформляется акт выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок. В случае не подписания акта работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В соответствии с Дополнительным соглашением в„– 2 от 09.02.2015 года выполнение работ разделено на три этапа. Третий этап "Дополнительный" должен быть закончен не позднее 10.03.2015. Стоимость этапа составляет 620 322 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по третьему этапу в полном объеме, однако оплата по третьему этапу не произведена. Письмом от 10.03.2015 в„– TTS/-531 направил в адрес ответчика Справку о стоимости выполненных работ в„– 3 от 10.03.2015 на сумму 620 322 руб. 73 коп., Акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 10.03.2015, Счет на оплату в„– 21 от 10,03.2015 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 3 696 150 руб. 78 коп.; Счет на оплату в„– 22 от 10.03.2015 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 620 322 руб. 73 коп. Претензиями от 09.04.2015 года и от 12.05.2015 года истец потребовал оплаты выполненных работ, однако ответчик от оплаты работ отказался, указав, что результаты выполненных работ не предоставлены заказчику и у него отсутствует основание для их оплаты ввиду нарушения сроков.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 421, 708, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, иск подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что Панферова Е.В., получившая документы, направленные истцом, никогда не являлась сотрудником ООО "СПН Коммьюникейшнз", подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исковые требования рассмотрены судом на основании заявленных истцом в иске акта приемки и справки о стоимости выполненных работ с учетом положений ст. 753 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-116057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------