АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-101226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЛМЛ И КО" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛБАСЫ И ДЕЛИКАТЕСЫ "СЕТУНЬ" - Кувалкин А.Н., доверенность от 22.06.2016 б/н,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛБАСЫ И ДЕЛИКАТЕСЫ "СЕТУНЬ"
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "ЛМЛ И КО" (ИНН: 5009057748, ОГРН: 1075009001902)
к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛБАСЫ И ДЕЛИКАТЕСЫ "СЕТУНЬ" (ИНН: 5047042750, ОГРН: 1025006175952)
о взыскании долга,

установил:

ООО "ЛМЛ и Ко" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании по договору поставки от 14.11.2013 г. в„– 131114/01 долга в сумме 421 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-101226/15 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 отменено в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца. Взысканы с ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в пользу ООО "ЛМЛ и Ко" 11 430 рублей в возмещение расходов по оплаченной ООО "ЛМЛ и Ко" государственной пошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о реализации истцом своего права на отказ от иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, возложение на ответчика расходов по возмещению государственной пошлины истцу при отказе суда в иске нарушают нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "ТД "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "ЛМЛ и Ко" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2013 г. между ООО "ЛМЛ и Ко" (истец, продавец) и ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки в„– 131114/01, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар.
По вышеуказанному Договору за период с 14.11.2013 года по 18.03.2015 года истец поставил ответчику товар на сумму 3 379 799 рублей 81 копеек.
Вместе с тем, истец указывает, что ответчик в нарушение срока, установленного в п. 5.2 Договора товар по товарным накладным от 13.10.14 г. в„– ЛК-Н1013/01, от 27.10.2014 г. в„– ЛК-Н1027/10 на сумму 421 500 рублей не оплатил.
Между тем, ответчик в судебном заседании представил копии платежных поручений от 19.06.2015 года в„– 8639, от 26.06.2015 года в„– 8778, от 18.09.2015 года в„– 12111 на сумму 421 500 рублей.
Таким образом, ООО "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения с настоящим иском.
ООО "ЛМЛ и Ко" в материалы дела ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском на истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, решение суда первой инстанции в этой части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, судом апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-101226/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЛБАСЫ И ДЕЛИКАТЕСЫ "СЕТУНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------