АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-79870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ефремова А.С. доверен. от 25.04.2016
от Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - Харитонова Ю.С. доверен. от 01.08.2016
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - не явился, извещен
от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 25 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (Московская область, г. Дмитров, ОГРН 1035001620213)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области
о сносе самовольной постройки

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о признании принадлежащего ООО "Ирбис" нежилого здания-кафе "Минутка", расположенного по адресу: Московская область, в границах станции Дмитров на 64 км. ПК5+86, общей площадью 75.30 кв. м, инв. в„– 9-9054, лит. А самовольной постройкой, обязании ООО "Ирбис" снести самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; указании в резолютивной части решения, о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос строения, а именно нежилое здание-кафе "Минутка", расположенное по адресу: Московская область, в границах станции Дмитров на 64 км. ПК5+86, общей площадью 75.30 кв. м, инв. в„– 9-9054, лит. А за счет ООО "Ирбис" с взысканием с ООО "Ирбис" необходимых расходов, в случае если ООО "Ирбис" не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу в„– А41-79870/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу в„– А41-79870/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в иске отказать полностью.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение закона, не подлежащего применению, спорное строение было возведено правопредшественником ответчика ООО "Ирбис" - ООО "Дампликс", суды не применили нормы права, действовавшие в момент возведения спорной постройки, на момент возведения спорного объекта размещение объектов капитального строительства на свободных земельных участках в полосе отвода не было запрещено при соблюдении условий заключения договора о срочном пользовании земельным участком, а также требований по безопасности движения, при возведении спорного объекта ООО "Дампликс" были соблюдены все требования действующего в тот момент законодательства и приняты все зависящие от него меры, какие могли быть приняты добросовестным застройщиком, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты подписания акта приемочной комиссии 08.02.2001, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в иске отказать полностью.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ТУ Росимущества по МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2014 в„– 01-04/32.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ПК 619+06 - ПК 664+00, площадью 335 301 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:37, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода". Объект аренды передан по акту приема-передачи от 19.05.2014.
Указанный договор аренды заключен сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2014 за в„– 50-50-01/051/2014-151.
На основании договора срочного пользования от 07.02.2000 в„– 230/НОД-6, заключенного между ООО "Дамплинкс" и Государственным унитарным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, часть земельного участка, относящегося к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенного в полосе отвода ст. Дмитров общей площадью 100 кв. м, передана ООО "Дамплинкс" в срочное пользование для использование под павильон общественного питания и оказания сетевых услуг.
При этом, землепользователь обязался не проводить на территории каких-либо строительных работ.
Судами установлено, что постановлением Администрации в„– 218 от 12.02.2001 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию кафе-пельменной "Минутка" ООО "Дамплинкс", расположенной на вышеуказанном земельном участке.
В последующем ООО "Дамплинкс" продало ООО "ЧЕЙС" по договору купли-продажи от 15.06.2004 нежилое здание - кафе "Минутка" общей площадью 75,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Дмитров, Вокзальный переулок, расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв. м, переданном в срочное пользование по договору в„– 230/НОД-6 от 07.02.2000.
05.07.2004 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект (запись в ЕГРП в„– 50-01/04-07/2004-115), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АЖ в„– 065669.
В дальнейшем ООО "ЧЕЙС" по договору от 15.09.2011 продало ООО "Ирбис" нежилое здание - кафе "Минутка" общей площадью 75,3 кв. м, имеющий местонахождение: Московская область, г. Дмитров, Вокзальный переулок.
По условиям вышеуказанного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым объектом и необходимым для его использования (п. 4.1. договора).
02.11.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект (запись в ЕГРП в„– 50-50-04/037/2011-323).
Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанной постройки самовольной и ее сносе, истец указал, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, данный земельный участок не выделялся в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта, соответствующие разрешения не выдавались, категория земель - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, в связи с чем строение является самовольной постройкой.
Судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:37, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ОАО "РЖД" в аренду для его использования в соответствии с видом разрешенного использования - "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно п. 26 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу ст. 83 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 в„– 1103-1) (ред. от 24.12.1993) землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.08.1995 в„– 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (ред. от 30.08.1995) полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.
Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 в„– 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте").
В соответствии с п. 12 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 в„– 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.1999 в„– 1848) свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.
Согласно п. 16 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 в„– 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.1999 в„– 1848) временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается извлечение песка, глины, иных строительных материалов и грунта, а также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размещение капитальных зданий и сооружений на земельных участках в пределах полосы отвода не допускается. При этом, разрешение на строительство, выданное органом архитектуры и строительства, и акт ввода в эксплуатацию не соответствуют действующему на момент постройки законодательству.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия; иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Принимая во внимание, что настоящие исковые требования заявлены ОАО "Российские железные дороги", являющимся арендатором земельного участка полосы отвода - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность на заявленное требование не распространяется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А41-79870/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------