АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-93492/12-86-249

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от к/у ООО "Средние Торговые Ряды" - Лаццарини Д.Ю. - дов. от 10.02.2016
от Коммерческой компании Global Treasures Equity Ltd - Чуванов Д.Ю., от 17.03.2016 на 1 год с апостилем LM 22848/16 от 17.03.2016, переводом, р в„– 10-634 от 25.03.2016
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Средние Торговые ряды"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя серии SR в„– 02502 на сумму 577 531 089 руб. 04 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года принято заявление должника ООО "Средние Торговые Ряды" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу в„– А40-93492/12-86-249Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 года в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.
Решением арбитражного суда от 17.10.2013 года ООО "Средние Торговые Ряды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя серии SR в„– 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. со сроком оплаты - по предъявлении в дату 25.10.2011 года в пользу ответчика - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Средние Торговые ряды" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительной сделку по выдаче ООО "Средние Торговые Ряды" простого векселя серии SR в„– 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. со сроком оплаты: по предъявлении в дату 25.10.2011, в пользу Коммерческой компании Global Treasures Equity Ltd. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что сделка совершена в пределах установленного законом трехлетнего срока до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве. Заявитель указал, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Оспариваемая сделка по выдаче векселя является безвозмездной, а вексель выдан в пользу заинтересованного лица.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коммерческой компании Global Treasures Equity Ltd возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 года должником был выдан простой вексель серии SR 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. со сроком оплаты по предъявлении 25.10.2011 года. На данном простом векселе 19.04.2011 года был проставлен аваль, авалистом выступило ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".
Простой вексель серии SR 02502 14.10.2011 года был приобретен ЗАО "Альянс Холдинг" на основании договора купли-продажи, заключенного с Коммерческой компанией GLOBAL TRESURES EQUITY LTD.
Вексель был акцептован 25.10.2011 года. Требование о платеже не было исполнено ООО "Средние Торговые Ряды" и 06.03.2012 года ЗАО "АльянсХолдинг" предъявило соответствующее требование ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", являющемуся авалистом по векселю.
Далее между ЗАО "АльянсХолдинг" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" было заключено соглашение от 07.03.2012 года о частичном прекращении обязательств зачетом на сумму 550 000 000 руб., в результате чего задолженность должника по указанному векселю составила 27 531 089 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 года по делу в„– А40-50751/2012 из реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" исключены требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в размере 27 531 089 руб. - основной долг. 29 апреля 2014 года ЗАО "АльянсХолдинг" (ОГРН 5087746532451) было ликвидировано.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка - выдача должником простого векселя серии SR в„– 02502 на сумму 577 531 089,04 руб. со сроком оплаты - по предъявлении в дату 25.10.2011 года - является недействительной, т.к. в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае, все необходимые условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим доказаны не были.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемых судебных актов следует, что судами применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 6 указанного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что срок исполнения обязательств перед кредиторами наступал в июне 2011 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки, доказательства обратного конкурсный управляющий не представил. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 года по делу в„– А40-102630/2014 установлено, что простой вексель серии SR 02502 на сумму 5 577 531 089,04 руб. со сроком оплаты по предъявлении 25.10.2011 года был передан должником ответчику по договору мены векселей от 19.04.2011 года.
Данные обстоятельства, как указано судами, опровергают довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, однако, безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 Законом о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что коммерческая компания GLOBAL TREASURES EQUITY LTD является участником ООО "Средние Торговые Ряды" с размером доли в уставном капитале 80,64%, в случае наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суды правомерно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство наряду с другими являлось бы основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-93492/12-86-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------