АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-138473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ПрофРесурс" - Сикеев С.В. по решению единственного участника от 09.07.2015 в„– 2/2015,
от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Окулич-Казарин В.В. по дов. от 21.12.2015,
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ПрофРесурс"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "ПрофРесурс"
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество"
о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество "ПрофРесурс" (далее - истец, ЗАО "ПрофРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ответчик, ГУП "Московское имущество", предприятие) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 в„– 1-1155/07, выраженного в уведомлении от 30.04.2015 в„– 12-16/3091/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПрофРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции, вопреки условиям договора, признал срок аренды, предусмотренный договором аренды, определенным и установленным, несмотря на указание в договоре на период времени (5 лет), началом течения которого дополнительным соглашением определен факт подписания акта о технологическом присоединении. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что арендатор непрерывно владеет помещением с 29.11.2007, по условиям договора аренды пользование помещением и обязанность по внесению арендной платы за него возникают после подписания акта, тогда как это событие еще не наступило, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 по делу в„– А40-536/14. Выводы суда по настоящему делу о том, что арендатор в течение восьми лет пользуется арендованным помещением, не обоснован, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом вопрос о совершении сторонами действий, которыми определено начало течения срока аренды, не исследовался, то обстоятельство, что течение срока аренды по договору аренды не началось, не является основанием для вывода суда о том, что срок аренды по договору не определен, вывод суда о невозможности установить дату начала исполнения договора аренды противоречит установленным судом обстоятельствам. Судом не приняты во внимание условия пункта 2.5 договора аренды, не установлено, что срок действия договора аренды истек и, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование объектом аренды, вследствие чего у арендодателя возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора аренды право на односторонний отказ от договора. Судами не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А40-130153/10. Право одностороннего отказа от договора по иным, кроме указанных в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям сторонами договора аренды не предусмотрено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды в„– 1-1155/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16, общей площадью 1 979 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу в„– А40-16918/09 утверждено заключенное между ЗАО "ПрофРесурс" и Департаментом имущества города Москвы при рассмотрении спора об изменении условий договора аренды мировое соглашение, согласно которому стороны обязались в тридцатидневный срок с даты утверждения мирового соглашения изменить условия договора, установив, что срок его действия начинает исчисляться, так же, как и обязательства по оплате аренды, с даты подписания Департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Во исполнение условий мирового соглашения между Департаментом и ЗАО "ПрофРесурс" заключено дополнительное соглашение от 22.07.2010 к договору, в котором стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что срок действия договора устанавливается равным 5 лет и начинает исчисляться с даты подписания Департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также стороны договора изменили пункт 2.2, указав, что начало оплаты арендной платы устанавливается с даты подписания Департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Стороны дополнили договор пунктом 10.2, в котором установили, что затраты арендатора на улучшение арендованного имущества в виде выполнения работ по технологическому присоединению объекта аренды к электрическим сетям, а именно внесение платы за технологическое присоединение по тарифу за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и выполнение работ, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, засчитываются в счет арендной платы. В рамках выполнения владельцем энергопринимающих устройств работ, предусмотренных договором о присоединении, арендатор заключает от своего имени договоры подряда, выбирает оборудование и материалы, необходимые для присоединения. По окончании работ арендатор представляет документы, подтверждающие объем работ и затраты. По окончании работ по присоединению стороны подписывают двусторонний акт, в котором устанавливают размер затрат арендатора на улучшение имущества. Результат работ является собственностью арендодателя.
Названные договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке.
Судебными актами по делу в„– А40-536/14 при рассмотрении заявления ЗАО "ПрофРесурс" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 11.10.2013 в„– 33-5-28613/13-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, установлено, что арендатор непрерывно владеет спорным помещением с 29.11.2007. При этом мер по технологическому присоединению стороны не предприняли, в связи с чем, арендной платы арендатор не платил.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.03.2015 в„– 3117 спорное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", 09.04.2015 произведена государственная регистрация указанного права.
Уведомлением от 30.04.2015 в„– 12-16/3091/15 ГУП "Московское имущество" в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора известило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что срок аренды сторонами не согласован, договор заключен на неопределенный срок, сообщив о необходимости вернуть помещение в течение 14 дней с даты его прекращения.
Полагая, что отказ от договора по приведенным в уведомлении основаниям не соответствует закону и условиям договора, имеющего срок действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора срок аренды определен указанием на период времени (5 лет), началом течения которого дополнительным соглашением определен факт подписания акта, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта о технологическом присоединении не является неизбежным событием и зависит не только от воли сторон, так как фактические действия по присоединению должно совершать лицо, в договоре не участвующее. Срок аренды может быть признан согласованным, если в разумный срок совершены действия, с момента выполнения которых начинает течь срок аренды. В настоящее время в отношениях сторон сложилась неопределенность, так как арендатор в течение восьми лет пользуется помещением, в то время как обязанность по оплате пользования до настоящего времени не наступила, что не соответствует природе договора аренды.
Фактически исполнение договора со стороны арендатора не началось, стороны на протяжении пяти лет, прошедших после подписания дополнительного соглашения, не совершили действий, определяющих начало течения срока аренды. При этом, поскольку установить дату начала исполнения договора аренды не представляется возможным, а указанное в дополнительном соглашении событие (дата подписания Департаментом акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не обладает признаком неизбежности, суд пришел к выводу, что ответчик был вправе отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу положений вышеприведенной нормы права, право на отказ от договора аренды возникает у сторон только в случае, если срок аренды в договоре не определен и договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет исследования судов входило обстоятельство, является ли договор аренды от 29.11.2007 в„– 1-1155/07 заключенным на определенный срок, то есть рассмотреть вопрос о том, является ли условие о сроке аренды согласованным (определенным) сторонами.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что судебным актами по делу в„– А40-130153/10 установлено, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение не является соглашением сторон о продлении срока аренды или новым договором аренды; изначально определенный в договоре аренды 5-летний срок аренды сторонами не изменен; внесенные в договор аренды изменения касаются изменения определения срока аренды и начала исчисления срока аренды; изменения определения срока аренды связано с тем, что если изначально срок аренды определялся календарными датами, то теперь, в соответствии с дополнительным соглашением, определяется периодом времени; определенное дополнительным соглашением к договору аренды начало течения срока аренды, связанное с наступлением события в виде подписания акта, соответствует закону; срок аренды по договору аренды определен указанием на период времени (5 лет), началом течения которого дополнительным соглашением определен факт подписания акта, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Принимая во внимание, что договор аренды заключен Департаментом имущества города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, выводы суда о том, что фактические действия по присоединению должно совершать лицо, в договоре не участвующее, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, передача спорного помещения в хозяйственное ведение, являющегося ограниченным вещным правом, не прекращает права собственности города Москвы на спорное помещение.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, определяющие общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Согласно пункту 2 Правил в„– 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу положений абзаца третьего части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.
Согласно абзацу четвертому части 4 указанной статьи, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Судами не установлено, зависело ли подписание вышеупомянутых актов исключительно от воли Департамента, обладает ли событие, указанное в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2010, признаком неизбежности наступления, могут ли быть в связи с этим условия договора в их взаимной связи и совокупности быть квалифицированы в качестве согласованных сторонами условий о его сроке, возможно ли считать срок аренды установленным по смыслу статей 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами достоверно не установлено, является ли договор аренды от 29.11.2007 в„– 1-1155/07 заключенным на определенный срок, в связи с чем, ссылку судов на пункт 2.5 договора, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и применение к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, судам необходимо было дать оценку действиям/бездействию сторон на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, учитывая, что дополнительное соглашение к договору заключено сторонами 22.07.2010, тогда как судами установлено, что до настоящего времени, то есть в течение более пяти лет, соответствующие акты не подписаны, и заключенный в 2007 году договор не начал действовать.
Для этих целей судам необходимо было выяснить, какие действия предпринимались сторонами для исполнения установленных договором обязательств, в том числе, предпринимались ли арендатором действия к понуждению арендодателя к исполнению обязательств по договору в установленном законом порядке, принимая во внимание, что пассивное ожидание арендатором начала срока действия договора, не требовавшего от арендодателя исполнения установленных договором аренды обязательств, само по себе может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что спорное помещение на протяжении долгого периода времени фактически выбыло из гражданского оборота и у собственника имущества (города Москвы) отсутствовала возможность получения платы за него в виде арендных платежей, что может отвечать публичным интересам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, зависело ли подписание вышеупомянутых актов исключительно от воли Департамента с учетом положений норм специального законодательства в области электроэнергетики, обладает ли событие, с которым стороны связывают дату начала действия договора, признаком неизбежности, отвечают ли условия договора в этом части требованиям статей 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ли в связи с этим срок договора согласованным, а договор - заключенным на определенный срок, применимы ли к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать оценку действиям каждой из сторон на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, является ли ГУП "Московское имущество" надлежащим ответчиком по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о замене стороны в упомянутом договоре аренды.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-138473/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------