АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-125117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК" - Плаксиной К.Е. (дов. от 01.07.2015 рег. в„– 2-1564)
от ответчика - АО "ОЭК" - Чепрасовой Н.А. (дов. от 06.06.2016 в„– 250/06)
от третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
от третьего лица - ОАО "Москапстрой"
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания",
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, до изменения наименования - ОАО "МОЭСК") к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 405 156 рублей 07 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "Москапстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2008 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-08/4872-08, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от заказчика ОАО "Москапстрой" в размере 4 405 156 рублей 07 копеек, были перечислены ОАО "МОЭСК", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - ОАО "Москапстрой".
Судом установлено, что Договор в„– 369 от 19 мая 2008 года заключен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 г. (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истца в рамках принципа "одного окна" до 01 июля 2009 года, в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).
Суд первой инстанции признал, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-54542/2011.
Постановлением от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-125117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------