АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-88989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Максимов Ю.В. - доверенность от 11 января 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
Самойлова М.А. - доверенность от 10 марта 2016 года,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЗОРРО" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-88989/2015 по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004916331)
к ООО "ЗОРРО" (ОГРН: 1097746216072)
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
о расторжении договора аренды и об обязании передать земельный участок,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЗОРРО") о расторжении договора земельного участка от 16.10.2012 в„– 133-12, об обязании передать земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение отменено. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отказано. При этом, суд обязал Общество передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070213:2978, расположенный в водоохранной зоне р. Уча по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе существующей АЗС "Токо-2", путепровод Акуловское шоссе - Нижняя Слободка, для размещения объектов дорожного хозяйства из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино.
ООО "ЗОРРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Комитет в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЗОРРО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 16.10.2013 на срок три года между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 133-12 площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070213:2978, расположенного в водоохранной зоне р. Уча по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе существующей АЗС "Токо-2", путепровод Акуловское шоссе - Нижняя Слободка, для размещения объектов дорожного хозяйства из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино (далее - договор аренды).
По истечении срока действия договора, 24.09.2015, Комитет направил Обществу уведомление исх. в„– 4767, в котором известил о расторжении договора 24.10.2015 и необходимости передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку Общество письмом от 25.09.2015 исх. в„– 17 уведомило Комитет об отказе возвратить земельный участок и подписать соглашение о расторжении договора аренды, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Общество является собственником объектов недвижимости: незавершенного строительства готовности 30%, а также сооружения: площадка из ж/б плит вспомогательного использования, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2015, 05.02.2013. Наличие названных объектов недвижимости на арендованном земельном участке подтверждено кадастровыми паспортами от 29.09.2015 и 23.04.2013. Таким образом, Общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на данный участок. Суд первой инстанции также указал, что Комитетом не подтвержден довод о необходимости истребования у Общества земельного участка и оснований для расторжения договора аренды участка.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об обязании Общества возвратить земельный участок.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судами обеих инстанций, возражая против возобновления договорных отношений, Комитет 24.09.2015 направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором предложил расторгнуть договор аренды и передать арендуемый земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Это уведомление Обществом получено.
В связи с чем, поскольку арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, данное обстоятельство свидетельствует о наличии возражений у арендодателя на возобновление договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор является прекращенным, следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.
Удовлетворяя требование Комитета об обязании возвратить земельный участок, апелляционный суд, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оснований для применения положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик не обладает исключительным правом на неограниченное по сроку землепользование земельным участком, так как такое право не может быть применено к объектам не завершенным строительством, так как они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Кроме того, согласно предмету договора, земельный участок предоставлялся для размещения объектов дорожного хозяйства, следовательно, земельный участок не предоставлялся по основаниям, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться за предоставлением спорного земельного участка по основаниям, указанным в статье 39.6 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судом апелляционной инстанции применены верно.
Несогласие с выводами апелляционного суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А41-88989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------