АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-73261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Питкянен О.М., доверенность от 11.01.2016
от ответчика: Григорьев С.А., доверенность от 25.02.2016, Пожарская М.Н., доверенность от 25.12.2016
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Водоканал"
на постановление от 08 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ЗАО "Водоканал"
к ОАО "Медстекло"
о взыскании долга

установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") с иском о взыскании 12 661 036 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Водоканал". Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МЕДСТЕКЛО" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Требования заявлены о взыскании 12 661 110 руб. 08 коп. долга за услуги водоотведения и водоснабжения, оказанные в январе - марте 2015 в отсутствие заключенного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о доказанности факта бездоговорного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, указав, что отсутствие договорных отношений между сторонами в период, заявленный к взысканию, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 года по делу в„– А41-5920/14 по иску ОАО "МЕДСТЕКЛО" к ЗАО "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2013 в„– 7 холодного водоснабжения и водоотведения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что 30.12.2013 между ЗАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "МЕДСТЕКЛО" (абонент) подписан договор в„– 7 холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды в центральную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 7 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, равен 1 календарному месяцу.
Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года (пункт 64).
В силу пункта 66 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на новых условиях.
Отклоняя довод ЗАО "Водоканал" о том, что при наличии неурегулированных разногласий относительно существенных условий договор в„– 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 нельзя признать заключенным, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а также норме статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.
Апелляционный суд установил, что истец в 2014 году выставлял счета, счета-фактуры и подписывал акты приемки услуг по договору в„– 7 от 30.12.2013, исходя из данных приборов учета. ОАО "МЕДСТЕКЛО" оплачивало полученные услуги водоснабжения, по данным приборов учета, а истец принимал указанную оплату без возражений. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор в„– 7 от 30.12.2013.
Как указал апелляционный суд, сторонами были согласованы сведения об узлах, приборах учета (водомерах), по которым будет осуществляться измерение объема оказанных услуг водопотребления в кубических метрах.
Кроме того, как установил апелляционный суд, ЗАО "Водоканал" участвовало в обследовании систем водоснабжения, подписывая соответствующие акты, осуществляло замену приборов учета (водомеров) и подписывало соответствующий акт, осуществляло отбор проб сточных вод и подписывало соответствующие акты.
В отсутствие заключенного на 2015 года нового договора, с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период (январь - март 2015 года) отношения сторон по водоснабжению регулировались договором в„– 7 от 30.12.2013.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признал необоснованным расчет ЗАО "Водоканал" стоимости водопотребления и водоотведения, по пропускной способности трубы (бездоговорное оказание услуг) за период с января по март 2015 года в размере 12 661 110 руб. 08 коп.
Поскольку отношения сторон регулируются ранее заключенным договором в„– 7 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013, контррасчет ответчика, произведенный на основании указанного договора признан апелляционным судом верным.
ОАО "МЕДСТЕКЛО" исполнило надлежащим образом обязательство по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1400000 руб. с указанием в назначении платежа - договор в„– 7 от 30.12.2013.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А41-73261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------