АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-56172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
от заявителя Татарицкая В.И. - дов. от 07.07.2016, Терехова Т.Б. - дов. от 08.07.2016, Чекменев О.Г. - дов. от 08.07.2016
от Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Московской области - Елиневский А.С. - дов. в„– 03-27/3422 от 28.12.2015, Попов В.В. - дов. в„– 03-27/1980 от 07.07.2016, Голдесова С.Н. - дов. в„– 03-27/1415 от 18.04.2016, Волкова Е.А. - дов. в„– 03-27/3196 от 10.12.2015
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Московской области
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 18.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.
по заявлению ЗАО "Тропарево" (ИНН 5028001885, ОГРН 1025003469908)
к Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Московской области
о признании незаконными решений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тропарево" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 6 от 10.03.2015 в части начисления налога на прибыль в сумме 38 459 983 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 37 000 руб., пеней в сумме 14 347 628,68 руб. и штрафов в размере 7 706 775 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом Инспекция указывает, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт в„– 39 от 19.12.2014 и принято решение в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015, в соответствии с которым начислены налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 г., налог на прибыль за 2011, 2012 годы, транспортный налог за 2011 г. в общей сложности в сумме 38 539 176 руб., соответствующие пени - 14 347 628,68 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, третий квартал 2012 г., налогу на прибыль за 2011, 2012 годы в виде штрафов, в общей сложности в сумме 7 706 775 руб.; Обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России в„– 07-12/30743 от 19.06.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положения налогового законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, исходили из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, Инспекция же не доказала обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения.
По первому эпизоду.
При проведении проверки налоговым органом выявлено занижение внереализационных доходов в результате невключения доходов, полученных при ликвидации ООО "Прогресс-Гео" на сумму 177 812 963 руб.
29.12.2010 ЗАО "Тропарево" и ООО "Гео-Инвест" заключен договор купли-продажи, в силу которого у последнего приобретены 99,95% доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Гео" стоимостью 1 005 000 руб.
ЗАО "Тропарево" как единственный участник принял решение от 13.04.2011 о ликвидации ООО "Прогресс-Гео", в связи с достижением цели, ради которой общество было создано.
В связи с ликвидацией ООО "Прогресс-Гео", ЗАО "Тропарево" получило свидетельства о праве собственности на земельные участки и приняло их на баланс по стоимости 1 010 000 руб., при этом указанная сумма была отражена Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в составе внереализационных доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 277 НК РФ во взаимосвязи с пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ доход налогоплательщика определяется как разница между рыночной стоимостью получаемого имущества на момент его получения и стоимостью оплаченной доли в уставном капитале.
С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков руководствуясь ст. ст. 31, 95 НК РФ, налоговым органом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка, полученная сравнительным подходом, определена в сумме 16,02 руб.
В соответствии с отчетом эксперта от 17.10.2014 рыночная стоимость спорных земельных участков, исходя из их площади определена в суммах 8 697 720 руб. и 69 677 865 руб. 98 622 210 руб. и 2 835 168 руб. соответственно.
Налоговый орган, оценив в ходе проверки представленные документы, в том числе экспертное заключение, отчеты, пришел к выводу о занижении внереализационного дохода на сумму 177 812 963 руб. исходя из того, что рыночная стоимость земельных участков в результате экспертизы определена в общей сложности в сумме 179 832 963 руб., за вычетом 1 010 000 руб. стоимости земельных участков, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации, и 1 010 000 руб. - расходов налогоплательщика на приобретение доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Гео".
Налогоплательщик, воспользовавшись предоставленным ст. 17 Федерального закона в„– 135-ФЗ правом, обратился в саморегулируемую организацию - НП СРО "Деловой союз оценщиков" с целью экспертизы составленных им отчетов.
Результатом данного обращения явились отрицательные экспертные заключения, в соответствии с которыми отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в„– 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".
Судом эти заключения в качестве доказательства не приняты по мотиву несоответствия Федеральному закону от 31 мая 2001 г. в„– 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Налогоплательщиком представлены экспертное заключение ТИ 130597 от 04.03.2015 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 11.04.2011, составленное экспертом-оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 6 522 920,68 руб., а также отчет в„– 091214-128/4 от 05.03.2015 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 12.07.2011, составленный оценщиком ООО "Первая оценочная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 4 695 252 руб.
Таким образом, установлено, что рыночная стоимость спорных земельных участков колеблется в пределах от 0,51 до 0,59 руб. за 1 кв. м.
На отчет в„– 091214-128/4 от 05.03.2015 налогоплательщиком в установленном ст. 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.
Суды, оценив представленные доказательства, указали на их допустимость, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом на основании экспертных заключений установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м спорных земельных участков более чем в 30 раз меньше стоимости, определенной экспертным заключением, полученным налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ.
Установив конкретные обстоятельства, с учетом заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком внереализационного дохода на сумму 177 812 963 руб. в результате неверного определения рыночной стоимости земельных участков, переданных налогоплательщику как единственному участнику ликвидированной организации.
По второму эпизоду.
При проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено завышение внереализационных расходов в результате включения в расходы взноса в уставный капитал ООО "Прогресс-Гео" в сумме 1 010 000 руб.
Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком оплачена доля в уставном капитале ООО "Прогресс-Гео" в общей сложности в размере 100% на сумму 1 010 000 руб.
Руководствуясь ст. 277, 270 НК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение налогоплательщиком учета доходов и расходов, однако этот факт не привел к искажению действительной налоговой обязанности ЗАО "Тропарево", поэтому вывод налоговой Инспекции о завышении налогоплательщиком расхода на сумму 1 010 000 руб. признан необоснованным.
По третьему эпизоду.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, за 2011 год на сумму 40 083 292 руб.
В соответствии с карточкой счета 86 и платежными поручениями налогоплательщиком в 2011 году получены субсидии из Федерального и областного бюджетов Российской Федерации на сумму 116 740 849 руб.
В уточненной налоговой декларации в„– 2 по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены внереализационные доходы в виде полученных субсидий в сумме 76 657 557 руб., то есть на 40 083 292 руб. меньше суммы полученных субсидий.
Суды, установив, что в проверяемом периоде Общество занималось сельскохозяйственной деятельностью (выращивание кормовых культур приобретение минеральных удобрений, семян, и др.), а также инвестиционно-строительной деятельностью, указали, что спорная сумма субсидий не связана непосредственно с сельскохозяйственной деятельностью, и руководствуясь ст. ст. 346.2, 251 НК РФ, с учетом положений Федерального закона в„– 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства", а также применив положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, пришли к выводу о том, что полученные субсидии подлежат учету при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организации, установленная п. 1 ст. 284 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что строительство свиноводческих ферм не является сельскохозяйственной деятельностью, а относится к сфере сельского хозяйства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отклонен как необоснованный.
Проанализировав положения Порядка предоставления субсидий, суды установили, что заявитель, являясь сельхозпроизводителем и имея право на получение субсидий из областного бюджета, осуществлял различные виды деятельности - как связанные с сельхозпроизводством, так и не связанные с ним, но определенные уставом Общества.
При проведении налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных доходов, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности, в виде полученных субсидий по кредитным процентам в сумме 31 122 566 руб.
Налоговым органом установлено, что на основании платежных поручений и карточки счета 86 за 2012 год налогоплательщик получил субсидии из федерального и областного бюджетов Российской Федерации на компенсацию процентов по договорам кредита на сумму 31 122 566 руб., по договору в„– 4202/285-02 от 25.12.2007, заключенному с ОАО Банк "Возрождение", для строительства свиноводческих ферм, по договору в„– 4202/304-03 от 20.06.2008.
По аналогичным основаниям, изложенным в предыдущем эпизоде, позиция Инспекции признана необоснованной.
Суды указали, что субсидии получены налогоплательщиком как сельскохозяйственным товаропроизводителем, данные субсидии в данном случае компенсируют расходы налогоплательщика, непосредственным образом не связанные с видами сельскохозяйственной деятельности, а относятся к сопутствующим видам деятельности, в данном случае к строительству свиноводческой фермы.
По четвертому эпизоду.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что организацией в уточненной налоговой декларации в„– 2 за 2011 год уменьшены управленческие расходы, приходящиеся на сельскохозяйственную деятельность, на сумму 1 295 401, 19 руб.
По мнению налогового органа, заявителем неверно определен процент распределения расходов, приходящихся на сельскохозяйственную и на иные виды деятельности.
На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как установлено в ходе проверки, доля выручки ЗАО "Тропарево", приходящаяся в 2011 году на сельскохозяйственную деятельность, составила 99,83% исходя из того, что сумма выручки от сельскохозяйственной деятельности - 2147880309 руб., а общая сумма дохода - 2151397590 руб.
Как указано судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что налогоплательщик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, при этом одновременно осуществляет и иные виды деятельности сопутствующие основному (строительство свиноводческой фермы), суд принял расчет доли управленческих расходов от общего объема производства, исходя из того, что управленческие расходы скорректированы в связи с увеличением доли выручки, приходящейся на прочую деятельность, не относящуюся к сельскохозяйственной (строительство).
Суды признали необоснованной позицию Инспекции по эпизодам занижения внереализационных расходов на проценты, уплаченные по кредитам, по сельскохозяйственной деятельности за 2011 на сумму 45 096 439 руб., по договорам залога по сельскохозяйственной деятельности за 2011 на сумму 753 902 руб., внереализационных расходов на обслуживание ценных бумаг и обслуживание банков по сельскохозяйственной деятельности за 2012 на сумму 687 984 руб., внереализационных расходов на проценты, уплаченные по кредитам и договорам залога по сельскохозяйственной деятельности, за 2012 г. на сумму 41 597 593 руб.
По пятому эпизоду.
При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2012 на проценты в сумме 49 667 руб., уплаченные налогоплательщиком контрагенту по заключенным договорам займа.
Как установлено в ходе проверки, в соответствии с договором беспроцентного займа ЗАО "Тропарево" предоставляет ЗАО "Племзавод Александрово" беспроцентный заем на сумму 200 000 руб. сроком до 19.12.2008, дополнительным соглашение сумма займа увеличена до 2 000 000 руб., срок погашения - до 31.12.2011.
В свою очередь, договором беспроцентного займа в„– 01/03-11 от 21.03.2011 ЗАО "Племзавод Александрово" предоставляет ЗАО "Тропарево" беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2012; дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.; дополнительным соглашением в„– 2 от 12.09.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО "Тропарево" обязано выплатить проценты в размере 15% годовых; дополнительным соглашением в„– 3 от 16.12.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО "Тропарево" обязано выплатить проценты в размере 0,5% годовых. По данным бухгалтерского учета расходы налогоплательщика по выплате ЗАО "Племзавод Александрово" процентов за 2012 г. составили 49 667,43 руб.
В ходе проверки установлено, данные организации являются взаимозависимыми лицами, таким образом, принятие начисленных процентов во внереализационные расходы является неправомерным, поскольку выдан заем взаимозависимому лицу без процентов.
Заявление Инспекции о том, что заем выдан без процентов, опровергается условиями договора, дополнительных соглашений к нему и спорной суммой уплаченных налогоплательщиком процентов, рассчитанных по условиям заключенной сторонами сделки.
Установив все обстоятельства дела по данному эпизоду, принимая во внимание взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, руководствуясь ст. 20, 40, 105.1, 249, 250, 252 НК РФ, суды указали, что налоговая Инспекция, исключая расходы в виде уплаченных налогоплательщиком процентов по договору займа по основанию взаимозависимости с контрагентом, не представила доказательств того, что условия заключенного сторонами договора с дополнительными соглашениями к нему противоречат нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота.
Налоговым органом также не представлено доказательств того, что данная хозяйственная операция совершена налогоплательщиком и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признаков.
Таким образом, выводы судов об отсутствии завышения налогоплательщиком внереализационного расхода за 2012 год на сумму процентов, уплаченных по заключенным договорам займа, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, Инспекцией не представлено.
В части вывода о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, судебные акты не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А41-56172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------