АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-50348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОС" (ООО "ПРОМОС") - Александрова А.С. по дов. б/н от 20.06.16, Александров В.А. - генеральный директор (приказ в„– 1 от 23.01.14);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" (ООО "Рабочие Машины") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМОС" (истца)
на постановление от 04 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ПРОМОС"
к ООО "Рабочие Машины"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ПРОМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рабочие Машины" о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 руб.
Решением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-50348/15 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по иску.
Постановлением от 04 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-50348/15 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по апелляционной жалобе.
По делу в„– А41-50348/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ПРОМОС", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ООО "Рабочие Машины", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "ПРОМОС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между истцом - ООО "Промос" (заказчик) и ответчиком - ООО "Рабочие машины" (исполнитель) 02 марта 2015 года был заключен договор аренды в„– 216/А, согласно которому исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование спецтехнику, указанную в спецификации (приложении в„– 1 к договору), а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.
В силу пункта 2.4 указанного договора, в случае простоя спецтехники не по вине исполнителя, заказчик оплачивает простой из расчета стоимости восьми часов работы в сутки в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору).
Во исполнение заключенного между сторонами договора, платежным поручением от 02 марта 2015 года в„– 160 истец произвел предоплату в размере 66 000 руб.
Согласно путевому листу от 03 марта 2015 года в„– Д/98 экскаватор был доставлен на объект ООО "Промос" по адресу: город Москва, ул. Ярославская, д. 21 А. В тот же день на объект ООО "Промос" был доставлен гидромолот, что подтверждается путевым листом от 03 марта 2015 года в„– 97.
Письмом от 04 марта 2015 года ООО "Промос" уведомило ООО "Рабочие машины" о несоответствии экскаватора техническому заданию (глубине копке котлована) и просило вернуть уплаченные денежные средства.
Фактически экскаватор и гидромолот были возвращены ООО "Рабочие машины" 07 марта 2015 года, что подтверждается записями в путевых листах.
Письмом от 17 марта 2015 года ООО "Промос" повторно обращалось с просьбой, изложенный в письме от 04 марта 2015 года о возврате денежных средств.
Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств была оставлена ООО "Рабочие машины" без удовлетворения, ООО "Промос" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотренный ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625, 632 - 649) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца первого ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 216/А от 02 марта 2015 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что доказательств, подтверждающих отказ исполнителя от исполнения договора или доказательств расторжения договора в период с 03 марта 2016 года по 07 марта 2015 года, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также к выводу о том, что если техника не работает не по вине исполнителя, заказчик оплачивает простой из расчета 8 часов работы в сутки. Судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что согласно акту выполненных работ от 10 марта 2015 года в„– 28 (от подписания которого ООО "ПРОМОС" уклоняется) стоимость выполненных работ составила 66 000 руб. Отказ от подписания акта выполненных работ, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, не освобождает ООО "ПРОМОС" от оплаты простоя из расчета 8 часов работы в сутки.
При этом, отклоняя довод ООО "ПРОМОС" о неправильном подборе сотрудником ООО "Рабочие машины" техники, суд апелляционной инстанции правомерно указал на его несостоятельность, поскольку из содержания условий договора аренды в„– 216/А от 02 марта 2015 года не следует, что ООО "Рабочие машины" принимало на себя обязательство по подбору техники и составлению технического плана работ. Также судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены ссылки ООО "ПРОМОС" на невозможность эксплуатации техники, отказ экипажа выполнять работу на технике, поскольку не являются основанием для освобождения истца от обязанности вносить арендную плату при не использовании арендованного оборудования, в случае простоя оборудования не по вине арендодателя.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПРОМОС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПРОМОС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПРОМОС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-50348/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------