АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-74040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Газпром энерго": неявка
от ответчика - ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014
от третьего лица - Комитет по тарифам и ценам Московской области: неявка
от третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Москва": Сидоров Р.В. по дов. от 20.02.2016
от третьего лица - ООО "Газпром ПХГ": неявка
от третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": неявка
от третьего лица - ОАО "Межрегионэнергосбыт": неявка,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, г. Москва)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") (ОГРН 1057746555811, г. Москва),
третьи лица: Комитет по тарифам и ценам Московской области, общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва", общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") о взыскании 30 158 669 руб. 20 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 дело в„– А40-74040/2015 объединено с делом в„– А40-95852/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-74040/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Московской области, общество с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Москва", общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик полагает, что истец не обосновал размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают объем оказанных услуг, а также ООО "Газпром энерго" не представило доказательств владения объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого ответчик оказал услуги истцу в интересах потребителей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица (ООО "Газпром трансгаз Москва") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица (Комитет по тарифам и ценам Московской области, ООО "Газпром ПХГ", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Межрегионэнергосбыт") не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица (ООО "Газпром трансгаз Москва"), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, владеющей в 2013-2014 годах объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области и оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 в„– 273-э истец включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии" за в„– 77.1.18.
ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "Газпром ПХГ", а через их энергопринимающие устройства и своим сторонним потребителям.
Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ПАО "МОЭСК" - вышестоящая сетевая организация и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.
Платежи за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу поступают ПАО "МОЭСК", которое на основании договора на оказание услуг осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями по индивидуальному тарифу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, до настоящего времени договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы, в 2013-2014 годах ООО "Газпром энерго" оказывало услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "МОЭСК" пользовалось указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.
Топливно-энергетическим комитетом Московской области установлен и введен в действие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО "МОЭСК" с ООО "Газпром энерго" на территории Московской области, включающий в себя тариф на содержание электрических сетей и индивидуальный тариф на компенсацию потерь.
Суды установили, что в соответствии с установленным тарифом, стоимость услуг истца по передаче электрической энергии в спорный период с учетом НДС составила 30 158 669 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не обосновал размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку размер и объем заявленных исковых требований подтверждены представленными ежемесячными сводными актами показаний приборов учета электрической энергии за 2013-2014 годы, которые являются первичными учетными документами и подтверждают объем оказанных услуг в спорном периоде, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными потребителями в спорном периоде.
Кроме того, распоряжением Комитета по ценам Московской области от 25.12.2012 в„– 164-Р установлены и введены в действие с 01.01.2013 по 30.12.2013 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ПАО "МОЭСК" с ООО "Газпром энерго" на территории Московской области. Таким образом, именно ответчик должен оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии, исходя из стоимости услуг по индивидуальным тарифам, действовавшим в 2013 и 2014 годах.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг и доказательств владения истцом объектами электросетевого хозяйства, также заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и конечными потребителями (ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром ПХГ").
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-74040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------