АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Хватова Н.В. по дов. от 20.07.2015
Мирная Н.Г. по дов. от 20.07.2015
Вятченков И.В. по дов. от 20.07.2015
от ответчика: Некрасова И.Л. по дов. от 01.01.2016
Артамонов В.М. по дов. от 29.01.2016,
рассмотрев 04-11 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Фирма ЧЕСИКО", ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России
на решение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску ООО "Фирма ЧЕСИКО" (ОГРН 1025003757217, Московская обл., г. Наро-Фоминск)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России) (ОГРН 1037739448460, г. Москва)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" (далее ООО "Фирма ЧЕСИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России) о взыскании стоимости строительно-монтажных работ (СМР) и медицинского оборудования в размере 37 740 744 руб. 74 коп., задолженности за проектные работы в размере 12 414 733,44 руб., задолженности за СМР по результатам экспертизы в размере 322 427 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 562 801 руб. 77 коп., затрат на проведение экспертизы строительно-монтажных работ в размере 1 534 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал 33 797 464 руб. 02 коп. задолженности за строительно-монтажные работы и медицинское оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 874 руб. 92 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 787 402 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 102 652 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Фирма ЧЕСИКО" в пользу ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России судебные расходы по экспертизе в размере 244 693 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 460 руб.
ООО "Фирма ЧЕСИКО", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истец в кассационной жалобе считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда, поскольку цена контракта взята апелляционным судом в размере 640 млн. руб., в то время как цена контракта составляет 670 млн. руб., следовательно, требования истца не превышают 10% цены контракта.
Кроме того, истец не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дата, с которой начинает расчет суд, 25.06.2015 является датой сдачи экспертного заключения в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, представленного Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что датой начала течения срока за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата окончания срока удовлетворения требований истца по последней претензии в„– 76 от 02.09.2011, направленной в адрес ответчика, по оплате выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ.
Также истец ссылается на неправомерность и отсутствие обоснования в апелляционном постановлении отказа во взыскании с ответчика расходов (произведенных затрат) на допроектирование объекта по заданию ответчика; указывает на выполнение дополнительных работ по поручению ответчика; не согласен с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу.
ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправомерность неприменения судами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Ответчик указывает, что не давал своего согласия на выполнение по государственному контракту дополнительных работ, а истец на момент подписания дополнительных соглашений был согласен с объемом выполненных работ и размером оплаты за работы по итогам соответствующего года.
ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России в жалобе также указывает, что у истца, как генподрядчика, отсутствовали какие-либо возражения по стоимости выполненных работ и их оплате госзаказчиком, в т.ч. и при приемке объекта капитального строительства и составления заявления о соответствии параметров построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации от 12.07.2012. Генеральный подрядчик оформил и представил к приемке работ акты по форме КС-2, корреспондирующие по видам, объемам и стоимости выполненных работ и поставленного оборудования условиям госконтракта и дополнений к нему, которые были приняты, подписаны и оплачены госзаказчиком.
Ответчик ссылается на неправомерность предъявления впоследствии генподрядчиком к приемке и оплате работ, не согласованных сторонами, с учетом бюджетного финансирования госконтракта и законодательного запрета на осуществление оплаты за пределами согласованной цены, сформированной по результатам прохождения конкурсных (аукционных, конкурентных) процедур. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременной передачей рабочей документации и удорожанием строительства, отсутствием у инженера по техническому надзору Артамонова В.М. полномочий по согласованию от лица госзаказчика дополнительного объема работ по государственному контракту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2016 до 12 часов 20 минут.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, не согласившись с доводами жалобы ответчика; представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России (государственный заказчик, заказчик) и ООО "Фирма ЧЕСИКО" (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2007 в„– 11/07 (далее - госконтракт, контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции и строительству комплекса зданий и сооружений ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 16 в соответствии с требованиями и условиями настоящего государственного контракта, технического задания и утвержденной проектно-сметной документации и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решением единой комиссии (протокол от 21.11.2007 в„– 2) по конкурсу в„– ЦНИИС 11/07 "Выполнение работ по реконструкции и строительству объекта ФГУ "ЦНИИС и ЧЛХ Росмедтехнологий" - комплекс зданий и сооружений".
Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость (цена) выполняемых работ по государственному контракту составляет 640 000 000 руб.
В силу пункта 3.3 контракта, стоимость работ, определенных контрактом может изменяться по согласованию сторон в случаях, определенных законодательством Российской Федерации.
Пункт 3.4 контракта устанавливает, что при выполнении дополнительного объема работ, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему указанных работ, но не более чем на 10% от цены контракта.
Как следует из пункта 3.5 контракта, фактическая стоимость работ и объемы работ определяются локальными сметами в пределах общей стоимости работ, определенной в пункте 3.1 контракта.
Дополнительным соглашением в„– 5 от 25.12.2009 стороны контракта пришли к соглашению увеличить стоимость работ на сумму 30 202 535,98 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Фирма ЧЕСИКО" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик в течение 10 дней с даты подписания контракта обязан был передать подрядчику проектно-сметную документацию (ПСД) с отметкой "В производство работ". Однако в нарушение данного пункта, ПСД передавалась подрядчику вплоть до августа 2011 года, то есть до даты закрытия ордера в„– 08441116/8 на строительные работы в связи с истечением срока его действия, что явилось причиной увеличения сроков и стоимости работ. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на протоколы (совместных) рабочих совещаний по проектированию объекта, письма подрядчика в адрес заказчика.
Также истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе проектирования, по требованию заказчика проектной организацией корректировались и менялись архитектурно-технологические планировки, проектные решения по инженерному обеспечению объекта. А также выяснилось, что физические объемы работ были занижены, в связи с чем потребовалось их увеличение. При этом, заказчик не представил истцу утвержденную должным образом ни проектную, ни сметную документацию. Невыполнение заказчиком условий контракта по передаче ИРД и ПСД подрядчику привело к срыву выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом.
В связи с вышеизложенным произошло удорожание работ по контракту, о чем истец сообщал ответчику, с просьбой о пересмотре стоимости контракта и оплате фактически выполненных работ.
В адрес заказчика письмами от 18.05.2011 в„– 40 и от 09.06.2011 в„– 58 направлялась претензия с предложением компенсировать расходы подрядчика по допроектированию объекта, в удовлетворении которых заказчик отказал (ответ от 24.06.2011 в„– 2/1-10).
Письмом от 28.12.2011 в„– 117 в адрес ответчика повторно направлены, в том числе, откорректированные акты выполненных работ и предложено подписать их в установленном контрактом порядке, что на момент рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции, ответчиком не сделано.
При этом в соответствии с пунктом 8.2 контракта от ответчика не поступало письменных мотивированных отказов от подписания и оплаты выполненных работ.
В обоснование исковых требований истец также сослался на заключения независимых экспертиз, проведенных на основании договоров в„– 2106/2012 от 21.06.2012, в„– 2/2106 от 30.01.2012, заключенных между ООО "Фирма ЧЕСИКО" и ООО Экспертный центр "Академстройнаука", копии экспертных заключений в„– 01/07-12 от 14.11.2012 и в„– 01/02-13 от 29.03.2013 истцом представлены в материалы дела.
Стоимость работ по проведению указанных экспертиз составляет 1 534 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 706 от 22.06.2012 на сумму 1 180 000 руб., в„– 77 от 04.02.2013 на сумму 354 000 руб., соответствующими счетами-фактурами.
Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой обращение подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами документы, с учетом результатов поступившего в суд 25.06.2015 заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с максимальным ограничением повышения цены контракта, в связи с этим суд апелляционной инстанции, с учетом п. 3.4 контракта, пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94 ФЗ (далее - Закон), принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ на сумму 708 241 198,50 руб. (превышает максимально допустимый 10% предел повышения цены контракта на 4 241 198,50 руб.), взыскал с заказчика в пользу подрядчика сумму в размере 33 797 464,02 руб., составляющую задолженность за СМР и медицинское оборудование (708 241 198,50 руб. - 4 241 198,50 руб. - 670 202 535,98 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 611 874,92 руб., рассчитанные на сумму долга в 33 797 464,02 руб. за период с 25.06.2015 по 14.09.2015 (79 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Суды указали, что выполненные генподрядчиком в пределах 10% ограничения возможного повышения цены контракта работы в полном объеме не оформлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений к контракту и составления смет, однако генподрядчик перед началом работ согласовывал эти работы с госзаказчиком и последний не отказывался от выполнения этих работ и от исполнения контракта (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивированный отказ от приемки работ на эту сумму ответчиком истцу в порядке пункта 8.2 контракта не давался.
Доказательств того, что результат работ в указанной сумме долга не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей контракта ответчик арбитражному суду в порядке части 1 статьи 65, статьи 131, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В удовлетворении остальной части иска апелляционным судом отказано, поскольку такие требования противоречат положениям части 4.1 статьи 9 Закона и статьи 3 контракта.
Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, истец ссылается на неправильное определение десятипроцентного ограничения возможного удорожания стоимости работ, производя расчет от увеличенной стоимости работ по контракту в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2009 в„– 5, а также указывает на отсутствие мотивов в отказе исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные проектные работы в размере 12 414 733,44 руб.
Указанные доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются, так как апелляционным судом правомерно произведены расчеты максимально возможной стоимости работ по контракту, исходя из 640 000 000 руб. (удорожание работ в рамках дополнительного соглашения от 25.12.2009 в„– 5 к контракту произведено уже в рамках предусмотренных договором 10%), отказ во взыскании с ответчика 12 414 733,44 руб. задолженности за дополнительные проектные работы вызван как раз невозможностью выхода за максимальную стоимость работ по контракту.
При этом, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Нормы названного закона и положения пункта 3.4 государственного контракта не предусматривали возможности увеличения начальной (предельной) стоимости выполняемых работ более чем на десять процентов. Соответствующее изменение цены в обязательном порядке должно было осуществляться путем подписания его сторонами дополнительного соглашения. Фактическая стоимость работ и объемы работ определяются локальными сметами в пределах общей стоимости работ (пункт 3.5 контракта).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что какие-либо соглашения об увеличении стоимости работ свыше 670 202 535,98 руб. между сторонами контракта не подписывались.
При увеличении стоимости работ в силу каких-либо обстоятельств (изменение технического задания, проектных решений, не включение подлежащих выполнению обязательных работ и т.д.) подрядчик обязан был предпринять меры к согласованию увеличенной стоимости работ с заказчиком, а до такого момента имел право приостановить работы.
Работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства такой невозможности, в том числе, по причине наличия угрозы строящемуся объекту истцом в дело не представлены.
Наличие факта выполнения истцом работ на определенную стоимость само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика по их оплате за пределами согласованной контрактом предельной цены работ.
Кроме того, из выводов судебной экспертизы по делу (т. 133 л.д. 51-58) следует, что подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом с приложениями, проектно-сметной документацией на общую сумму 18 979 620 руб., оценка этому обстоятельству в обжалованных судебных актах не дана.
Таким образом, судами при рассмотрении спора не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ), в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-2437/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------