АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-180714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 15.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Еврогарант" - Листопадов А.В. генер. дир. по решению единственного участника от 17.10.2013 в„– 2,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Еврогарант"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Еврогарант"
о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

установил:

акционерное общество "Европлан" (далее - истец, АО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Еврогарант" (далее - ответчик, ООО "ТК "Еврогарант") с иском о взыскании задолженности в размере 750 953,85 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, делая вывод о недоказанности факта (события) хищения предмета лизинга (транспортного средства), не принял во внимание факт выбытия предмета лизинга из обладания лизингополучателя. Ответчик совершил все необходимые действия для получения страхового возмещения: подал заявление в полицию по факту угона транспортного средства, заявление в страховую компанию, известил собственника. Вины лизингополучателя в просрочке лизингодателя не имеется, поскольку лизингополучатель совершил все необходимые действия, направленные на возвращение предмета лизинга либо на получение необходимых документов для обращения за страховым возмещением. О невозможности получения требуемого результата лизингополучатель своевременно известил лизингодателя. Лизингодатель не подал заявление об угоне предмета лизинга, не выполнил действия, необходимые для получения страхового возмещения и проведения взаиморасчетов в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17. При таких обстоятельствах, неуплата ответчиком долга и неустойки по договору лизинга является правомерной.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало на отсутствие оснований полагать достоверным утверждение ответчика о наличии факта (события) хищения предмета лизинга в период 01 - 14.05.2015. Предусмотренные договором лизинга и договором страхования обязательства незамедлительно сообщать о произошедшем событии хищения в правоохранительные органы и страховщику лизингополучателем - владельцем транспортного средства не исполнены, а с соответствующим заявлением в правоохранительные органы лизингополучатель впервые обратился только 26.08.2015, т.е. спустя 4 месяца после даты предполагаемого события (угона).
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.08.2012 в„– 571846-ФЛ/МСК-12, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство FUSO Canter 47014C (тип ТС: грузовой-бортовой), год выпуска: 2012.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.09.2012.
Согласно пункту 4.4.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей и за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 750 953,85 руб., лизингодатель 18.06.2014 направил лизингополучателю уведомление в„– 571846-ФЛ/МСК-12 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.
Обстоятельства наличия за ответчиком непогашенной задолженности по лизинговым платежам и невозвращения предмета лизинга в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, не представлено, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от его исполнения, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности и возврате имущества, являющегося предметом лизинга, подлежащими удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о не исследовании судом факта выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-180714/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Еврогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------