АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-153490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ажур" - Коршунов А.С., доверенность от 14.08.2015,
от ответчика ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" - Саласин А.Ю., доверенность от 13.05.2016,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур"
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Ажур" (ОГРН 5077746564650)
к ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" (ОГРН 1117746338610)
о расторжении договора субаренды, взыскании убытков, обеспечительного взноса как неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" (далее - ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский", ответчик) о расторжении договора субаренды от 10.07.2014 г. в„– 25-Н, взыскании убытков в размере 62366 руб., а также обеспечительного взноса в размере 2134932 руб. как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу в„– А40-153490/15 требования иска удовлетворены.
Постановлением от 03.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "Ажур" просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды от 10.07.2014 в„– 25-Н и взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 2 134 932 руб. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды в„– 25-Н (далее - Договор), по которому истцу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение в„– 18 на 18-ом этаже бизнес-центра "Нагатинский", расположенного по адресу: г. Москва пр-т Андропова, д. 22, под размещение офиса.
В связи с произошедшим 22.10.2014 г. в подвале здания бизнес-центра "Нагатинский" пожара и приостановлением деятельности истца последний, направив ответчику претензию и не получив ее удовлетворение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 62366 руб., включая расходы по оплате услуг грузчиков и транспортировке имущества истца в размере 31030 руб. со ссылкой на договор от 12.11.2014 г., дополнительное соглашение в„– 1 от 13.11.2014 г., акты оказания услуг от 13.11.2014 г., от 14.11.2014 г.; расходы по экспертизе в размере 20296 руб. относительно проб воздуха в арендуемых помещениях со ссылкой на протокол в„– АИ-090-С46/ОФ/11/14 от 03.12.2014 г.; расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 11040 руб. со ссылкой на договор в„– 27/10-14 от 27.10.2014 г.
Суд первой инстанции, установив непригодность арендованного истцом помещения после произошедшего пожара, удовлетворил требование о взыскании вышеназванных убытков.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Оценивая условия договора аренды и установив, что из Договора не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, в связи с чем договорная ответственность арендодателя отсутствует, а наоборот, ответственность за противопожарное, санитарное состояние и соблюдение техники безопасности возлагается на Арендатора (п. 4.5 Договора), исходя из недоказанности истцом вины ответчика в возникновении пожара и причинно-следственную связи между виной и наступлением для истца убытков, апелляционный суд в указанной части отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для взыскания заявленных убытков.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебной коллегии в указанной части правильными и обоснованными.
Что касается выводов апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскания обеспечительного платежа, суд кассационной инстанции находит их ошибочными.
Как следует из материалов дела, право арендатора расторгнуть договор аренды предусмотрено в п. 5.2. договора, согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
Письмом в„– 117/ЦСБН, полученным ответчиком 20.11.2014, истец поставил вопрос о расторжении договора аренды в связи с непригодностью по причине пожара арендованного помещения для использования его по целевому назначению.
В ответ ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды.
20 ноября 2014 сторонами подписан акт приема - передачи (возврата) помещения.
На момент обращения в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении спорного договора аренды срок его действия истек (30.06.2015).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды.
Ссылаясь на п. 3.5 и п. 3.6 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате истцу обеспечительного взноса в размере 2134932 руб. как неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный спорным договором аренды (пункт 3.5) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.
Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Исходя из толкования условий спорного договора аренды (п. 3.6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в части правовой природы обеспечительного платежа, перечисленного истцом ответчику в соответствии с п. 3.5 договора, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства, и, в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, следует признать и прекращение акцессорного обязательства.
Поскольку на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, договор аренды расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали.
В данном случае односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды является его безусловным правом и не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде удержания суммы обеспечительного взноса.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-217567/2014 по иску иного субарендатора к ООО "Центр содействия бизнесу "Нагатинский" о расторжении договора субаренды вследствие непригодности использования арендованного помещения по его по целевому назначению (пожар 22.10.2014 г. в подвале здания бизнес-центра "Нагатинский") и взыскании обеспечительного платежа.
С учетом изложенного постановление от 03.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153490/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды от 10.07.2014 в„– 25-Н и взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 2 134 932 руб.
В указанной части выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 11 декабря 2015 года по настоящему делу, являются правильными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153490/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды от 10.07.2014 в„– 25-Н и взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 2 134 932 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года.
В остальной части постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------