АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А41-28076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Чухлебова Ю.Ю. доверенность от 07.07.2016 г.
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
ЗАО "Стройинвест" - не явился, извещен
ООО "Русская Инвестиционная Группа" - не явился, извещен
Администрация городского округа Коломна Московской области - Ботова Г.А. доверенность от 30.12.2015 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Алюштерн",
на определение от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Закрытого
акционерного общества "Алюштерн" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу в„– А41-28076/11
по заявлению Администрации городского округа Коломна Московской
области о повороте исполнения решения суда
по иску Закрытого акционерного общества "Строительная Компания ЦентрСтрой"
к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа", Администрации муниципального образования Городской округ Коломна
о признании права собственности на объект незавершенного строительства
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания ЦентрСтрой" (далее ЗАО "С.К. ЦентрСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Строй-Инвест" (далее ЗАО "СтройИнвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Русская Инвестиционная Группа"), Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, исковые требования к ответчику - Администрации удовлетворены. Суд признал право собственности "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская революции, д. 257. Производство по делу в отношении ЗАО "СтройИнвест" и ООО "Русская Инвестиционная Группа" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года отменены, в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, просила признать незаконной регистрацию права собственности ЗАО "СК ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание Административно-делового центра, находящееся по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Октябрьской революции, д. в„– 257 от 23 апреля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года виде признания незаконной регистрации от 23 апреля 2012 года права собственности ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на объект незавершенного строительства - здание Административно-делового центра (51% строительной готовности), находящееся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020418:21.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Алюштерн" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года производство апелляционной жалобе ЗАО "Алюштерн" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Алюштерн" не привлечено к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ЗАО "Алюштерн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Строительная Компания ЦентрСтрой", ЗАО "Стройинвест", ООО "Русская инвестиционная группа", Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Алюштерн" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого судебного акта о повороте исполнения решения суда, не усматривается, что судом принято определение о правах и обязанностях ЗАО "Алюштерн", в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.
В связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО "Алюштерн", если оно полагает, что является законным собственником объекта незавершенного строительства, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-28076/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------