АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-58948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" (ООО "Боровский Завод Агропластмасс") - Маркова К.А. по дов. в„– 03/14-С от 03.03.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (ООО "АКПЛАСТ") - Яковлева И.Б. по дов. б/н от 01.07.16;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКПЛАСТ" (ответчика)
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Боровский Завод Агропластмасс"
к ООО "АКПЛАСТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Боровский Завод Агропластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 5 234 624 руб. 88 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имуществ от 14 февраля 2014 года в„– 14/02-2014Д в размере 4 731 052 руб. 43 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 503 562 руб. 50 коп., а также расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года в„– 14/02-2014Д.
Определением суда от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-58948/2015 требования ООО "Боровский Завод Агропластмасс" к ООО "АКПЛАСТ" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года в„– 14/02-2014Д были выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просил взыскать 5 790 890 руб. 25 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 4 127 124 руб. 14 коп. и договорная неустойка в размере 1 663 766 руб. 11 коп.
Решением от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-58948/2015, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-58948/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "АКПЛАСТ" в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ООО "Боровский Завод Агропластмасс" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11010-16 от 11 июля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие незаблаговременное (за два рабочих дня) направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "АКПЛАСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Боровский Завод Агропластмасс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель истца указал на то, что договор аренды нежилых помещений в„– 14/02-2014Д от 14 февраля 2014 года был расторгнут решением Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть которого была объявлена 05 июля 2016 года) с 28 февраля 2015 года. При расчете задолженности, в рамках настоящего дела в„– А40-58948/2015, истец просил взыскать задолженность именно по 28 февраля 2015 года (за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (арендодатель) и ООО "АКПЛАСТ" (арендатор) 14 февраля 2014 года был заключен договор аренды нежилых помещений в„– 14/02-2014Д, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 952 кв. м, расположенное по адресу Калужская обл., Боровский р-н, д. Коряково, ул. Армейская, вл. 39, этаж 1, сроком на три года с момента государственной регистрации договора аренды, которая была произведена 04 августа 2014 года.
Во исполнение договора аренды нежилых помещений в„– 14/02-2014Д от 14 февраля 2014 года, помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи 01 мая 2014 года.
Поскольку, как указывает ООО "Боровский Завод Агропластмасс", обязанность по внесению арендных платежей ООО "АКПЛАСТ" за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года не исполнялась, истец, рассчитав размер задолженности и пени, обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды нежилых помещений в„– 14/02-2014Д от 14 февраля 2014 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "АКПЛАСТ" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции, при отклонении довода об освобождении арендуемого помещения 23 ноября 2014 года, было обоснованно указано на то, что помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01 мая 2014 года, доказательств возврата арендованного помещения арендодателю арендатором представлено не было, а также на то, что срок действия договора аренды был установлен сторонами до 05 августа 2015 года, соглашений о досрочном расторжении договора ответчиком также представлено не было. Таким образом, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, довод о том, что по состоянию на 23 ноября 2014 года помещения были освобождены - не состоятелен, поскольку договор аренды являлся действующим, в связи с чем, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены не были.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (арендодатель) и ООО "АКПЛАСТ" (арендатор) договора аренды нежилых помещений в„– 14/02-2014Д от 14 февраля 2014 года, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 7.3 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АКПЛАСТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АКПЛАСТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АКПЛАСТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------