АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-2544/2016(21-23)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Тест": Кожаринова П.А. (дов. от 29.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Роскомнадзора: Куликова А.А. (дов. в„– 129-Д от 30.07.2015 г.);
рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г.,
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-2544/2016(21-23)
по заявлению ООО "Тест"
к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тест" (далее - ООО "Тест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, ответчик) о признании недействительными решений, оформленных письмами от 25 декабря 2015 г. в„– 04-119744, в„– 04-119745, в„– 04-119746, в„– 04-119748, в„– 04-119747, в„– 04-119743 о возврате документов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Тест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Роскомнадзора с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 61 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в регистрации средства массовой информации, нарушение регистрирующим органом порядка и сроков регистрации, а также иные неправомерные действия регистрирующего органа, могут быть обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.
Таким образом, в указанной норме арбитражное процессуальное законодательство не названо в качестве судопроизводства, по правилам которого рассматриваются споры в сфере регистрации средств массовой информации.
Судами по настоящему делу установлено, что спор касается регистрации средства массовой информации уполномоченным органом.
По своему содержанию такой спор не свидетельствует о его экономической основе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-2544/2016(21-23) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------