АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-201110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чунаева Т.И., доверенность от 09.02.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "АШАН"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-201110/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН: 1027739329408)
о признании незаконным предписания в части
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2015 в„– 410 и освобождении ООО "АШАН" от исполнения указанных в нем требованиях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АШАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки деятельности ООО "АШАН" Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в период времени с 13.06.2015 по 22.07.2015 проведена плановая, выездная проверка ООО "АШАН", проверка проведена при участии представителя общества Титовой О.В. по доверенностям от 20.05.2015 в„– Д-19/06/2015-2 и в„– Д-20/05/2015-3.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, по результатам проверки составлен акт от 22.07.2015 в„– 5409.
Управление Роспотребнадзора по г. Москве выдало ООО "АШАН" предписание в„– 410 об устранении нарушений требований технических регламентов, в том числе в части нарушения пункта 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 798.
Пунктом 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2015 в„– 410, а именно нарушение пункта 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 798, обществу предписано не допускать реализацию мягких игрушек без индивидуальной упаковки.
Посчитав предписание в указанной части незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
На основании пункта 1 статьи 36 указанного Закона, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 определена область применения данного технического регламента, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТР ТС 008/2011, игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку.
Таким образом, игрушки должны быть представлены в торговом зале (то есть при реализации) либо в индивидуальной упаковке и (или) в групповой, однако как усматривается из представленных фототаблиц, а также не отрицается и заявителем, игрушки реализовывались им в торговом зале без упаковки.
Суды указали, что доказательств того, что ООО "АШАН" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные на соблюдение при реализации игрушек требований статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" в материалы дела не представлено и не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-201110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АШАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------