АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-73048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - Альперович М.А. по дов. от 27.05.2016,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
на определение от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
о взыскании страхового возмещения, затрат по определению стоимости восстановительного ремонта,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - истец, ООО "Экипаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК Европлан") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 443 389,94 руб. и затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Экипаж" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Экипаж" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 07.10.2015 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что апелляционная жалоба была подана в пределах установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба направлена в суд по почте 03.11.2015 и поступила в суд первой инстанции 10.11.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. Судом не были предприняты меры по установлению места нахождения апелляционной жалобы, в связи с чем ООО "Экипаж" было вынуждено повторно направить апелляционную жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного не по вине истца. Истец был лишен права на апелляционное обжалование ввиду неправомерного отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, несмотря на представленные истцом доказательства (реестр отправки почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, опись вложения).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из обстоятельств дела, обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 07.10.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07.11.2015.
Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана ООО "Экипаж" только 01.03.2016, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что подготовленная истцом апелляционная жалоба 03.11.2015 была направлена в Арбитражный суд города Москвы по почте, однако согласно письму заместителя председателя суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба по состоянию на 17.01.2016 в программном комплексе не зарегистрирована.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не представил бесспорных доказательств надлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, по направлению и доставке почтового отправления, содержащего именно апелляционную жалобу по настоящему делу, равно как и доказательств принятия истцом мер по проверке соблюдения органом связи названных Правил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств уважительными причинами невозможности своевременного обращения с жалобой, объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок у ООО "Экипаж" имелась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, а причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99).
Каких-либо доводов, подтверждающих, что истец по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле истца была существенно затруднена, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено, а приведенные в жалобе доводы уже были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, лишил истца реализации права на обжалование, несостоятельна, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-73048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------