АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-198549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АДЛ Групп" - Одринский А.А., доверенность от 18.04.2016,
от ответчика Департамента - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "АДЛ Групп" (ОГРН 1037739031285, ИНН 7728168509)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674
о взыскании убытков в размере 861 135 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец, ООО "АДЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 861135 руб. 42 коп., связанных с уплатой арендных платежей за время задержки по выкупу арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АДЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества в установленные Федеральным закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ сроки; не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы в„– А40-107645/13-127-1024. По мнению истца, им доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 158,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2 (5 этаж, номер XXV) находящееся в собственности города Москвы, было предоставлено истцу по договору аренды в„– 04-344/2002 от 12.08.2002 на срок (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2010) по 30.06.2015.
Факт передачи помещений подтвержден и не оспаривается сторонами.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 02.11.2012 обратился в Департамент с заявлением от 01.11.2012 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной.
В установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ,) срок истец ответ от Департамента не получил, полагая неправомерным уклонение Департамента от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, что привело к возникновению у истца убытков в виде уплаченной за период с 26.01.2013 по 12.08.2014 арендной платы в размере 861 135 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом денежная сумма является платой за пользование помещением (арендная плата). Уплаченная истцом арендная плата с даты предельного срока для заключения договора купли-продажи до даты фактического заключения договора на основании решения суда не может быть отнесена к неполученным доходам, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, т.к. в связи с несвоевременным заключением договора нарушено право на заключение договора, а не право пользования истцом помещением на основании договора аренды. Истец продолжал пользоваться имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора о понуждении к выкупу арендованного помещения на протяжении всего спорного периода. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков и их размера, противоправности действий или бездействий ответчика и их причинно-следственной связи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между теми, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2003 по делу в„– А40-107645/13-127-1024 на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене 9 691 000 руб. без учета НДС.
При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела в„– А40-107645/13-127-1024, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2003 по делу в„– А40-107645/13-127-1024 удовлетворены исковые требования истца в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене - 9 691 000 руб. без учета НДС.
Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.
Наряду с изложенным, кассационная коллегия обращает внимание, что в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации в состав убытков не могут входить налоги, которые истец платил бы, если бы стал собственником арендуемого помещения.
Представленный истцом расчет убытков с учетом установленного договором размера арендной платы, их состав судами не проверен, так же как и период расчета.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в основании иска.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198549/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------