АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-156752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каменская Е.В. дов. 24.07.2015,
от ответчика - Рамзаева А.С. дов. 29.09.2015, Лысова Ю.В. дов. 29.12.2015,
рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Система СГУ"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Верстовой М.Е, Григорьевым А.Н., Птанской Е.А,
по иску ООО "АЕССИЛ Рус"
к ООО "Система СГУ"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕССИЛ Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система СГУ" о взыскании задолженности в размере 4 182 250, 35 рублей.
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что состоявшаяся между сторонами сделка поставки товара является разовым договором, условия которого согласованы в тексте товарной накладной от 08.09.2014 в„– 878, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор или на Спецификацию в„– 6. При этом спецификация в„– 6 от 13.03.2014 также не относится к договору, поскольку договор от 20.07.12 в„– 05/2012 в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 действовал до 31.12.2013.
Кроме того, по мнению ответчика, судом взыскана сумма пени в большем размере, чем предусмотрена сторонами в Спецификации в„– 6.
Ответчик в судебном заседании поддержал свою жалобу, истец возражал по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, ООО "АЕССИЛ Рус" (поставщик) и ООО "Система СГУ" (покупатель) заключили договор поставки в„– 05/2012 от 20.07.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям, оформляемым сторонами в качестве отдельных приложений, являющихся частью договора.
Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 16.09.2014 поставил товар на общую сумму 3 097 237,89 руб., что эквивалентно 83 886,20 долл. США.
Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 000 000 руб., что эквивалентно 20 274,93 долл. США, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением в„– 796 от 01.12.2014, выпиской из банка.
Истец в полном объеме выполнил условия договора, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 41 041,54 долл. США.
Как правильно установлено судами, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ на сумму долга подлежит начислению неустойка. Истцом заявлена неустойка в размере 6 361,13 долл. США, что соответствует положению п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения условия оплаты, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 процент от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 процентов.
С учетом установленной судами просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, требование о взыскании неустойки правильно признано обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки от 20.07.2012 в„– 05/2012 и спецификация в„– 6 не регулировали правоотношения сторон по поставке товара, правильно отклонена судами как несостоятельная, поскольку договор поставки от 20.07.2012 в„– 05/2012 и спецификация в„– 6 подписаны сторонами, подписи скреплены печатями. Спорный договор и спецификация ответчиком не оспаривались, заявление о фальсификации не заявлялось.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-156752/15 и постановление от 29.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------