АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-155634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Кириллова О.С. по доверенности от 06 февраля 2016 года в„– 073-д
от заинтересованного лица (ответчика) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ионовой Э.Ю. по доверенности от 27 июня 2016 года в„– 161
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-155634/15
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)
о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 08 июня 2015 года в„– 5.4-1749-П/0113-2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое предписание вынесено неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 22 мая 2015 года в„– 1749-пр в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в период с 01 июня 2015 по 08 июня 2015 была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при строительстве объекта капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область, этап 1.3", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево.
По итогам проверочного мероприятия ЦУ Ростехнадзора установлен факт неисполнения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В целях устранения негативных последствий совокупности выявленных по результатам проверки нарушений законодательства, ЦУ Ростехнадзора выдало ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предписание от 08 июня 2015 года в„– 5.4-1749-П/0113-2015.
В соответствии с положениями частью 6 статьи 52 ГрК РФ участники строительства обязаны осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.
Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Внесение изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, реконструкции объекта, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 44 раздела VI Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а именно: проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу в„– А40-192603/2014 было отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании незаконным постановления ЦУ Ростехнадзора от 11 ноября 2014 года в„– 5.4-Пс/254-3187-2014 о привлечении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм в области градостроительного законодательства.
При этом суды правильно посчитали, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-192603/2014 и касающиеся допущенных ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" нарушений градостроительного законодательства, применительно к рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.
Учитывая законность и обоснованность оспариваемого предписания, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Более того, соблюдение требований градостроительного законодательства является обязанностью заявителя, равно как и выполнение требований должностных лиц уполномоченного административного органа при осуществлении ими деятельности в сфере государственного надзора.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-155634/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------