АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-149975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака С.В.
при участии в заседании:
от истца - Туркин Л.В. по дов. от 26.05.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2016 кассационную жалобу
ООО "Торгсервис"
на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 29.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Торгсервис"
к компании МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД
об осуществлении регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Торгсервис" на объекты недвижимости
с участием третьего лица: Управления Росреестра по Москве.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГСЕРВИС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малаб Энтерпрайзис ЛТД (далее - ответчик) с требованием об осуществлении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ООО "ТОРГСЕРВИС" на:
- нежилое помещение в„– 259, общей площадью 76,4 кв. м, этаж 2, по адресу: 109341, город Москва, улица Братиславская, д. 6, помещение 259, кадастровый номер: 77:04:0004025:1659;
- нежилое помещение в„– 173, общей площадью 10,7 кв. м, этаж: подвал в„– 0, по адресу: 109341, город Москва, улица Братиславская, д. 6, помещение II, м/место 173, кадастровый номер: 77:04:0004025:2144;
- нежилое помещение в„– 174, общей площадью 12,1 кв. м, этаж: подвал в„– 0, по адресу: 109341, город Москва, улица Братиславская, д. 6, помещение II, м/место 173, кадастровый номер: 77:04:0004025:2145.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что на основании постановления Правительства Москвы от 17.02.2004 в„– 85-ПП, ответчиком был заключен с Правительством Москвы инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве в 2004 - 2009 годах объектов нежилого фонда города Москвы - Центра (пункт 1.2 контракта) и пункт 1.3 контракта - офисно-делового центра, во исполнение условий данного контракта была заключена последовательная цепочка договоров инвестирования и соинвестирования с участием истца; при этом истец указывал, что им полностью были выполнены свои обязательства по соинвестированию строительства объекта, в связи с чем у него возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение в„– 259, общей площадью 76,4 кв. м, этаж 2, по адресу: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, дом 6, и два машиноместа: в„– 173 и в„– 174 по адресу: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, дом 6, что подтверждается договором в„– 006Э/БР соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, улица Братиславская, вл. 2-4 от 25.12.2009; договором уступки от 05.03.2010 между Палатниковым Михаилом Григорьевичем (цедент) и ООО "Торгсервис" (цессионарий) по инвестиционному договору в„– С28-08/07 от 28.08.2007.
Истец указывал, что объекты построены, пригодны для эксплуатации и переданы в пользование и владение ООО "Торгсервис", однако до настоящего времени право собственности на них не зарегистрировано в ЕГРП, так как ответчик - первый инвестор-застройщик уклоняется от участия в оформлении прав участников строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу в„– А40-149975/15, в удовлетворении требований ООО "ТОРГСЕРВИС" отказано в полном объеме.
Суды отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации первичного права собственности, а также доказательств отказа третьего лица от совершения регистрационных действий и оспаривания истцом такого отказа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на обозрение суда предоставлялись отказы в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 6, которые в суде не оспаривались, поскольку в регистрационном деле отсутствуют подлинники договора уступки прав требования от 05.03.2010, инвестиционные договоры, акт реализации инвестиционного контракта и другие документы; имеющиеся у ответчика и уклоняющегося от оформления прав.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на то, что в том же объекте уже оформлены права собственности других участников строительства на основании решений судов о признании права собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку истцом не было представлено доказательств оспаривания действий регистрирующего органа, в который истец действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, обращался за осуществлением государственной регистрации, по отказу в государственной регистрации.
Ссылки истца на то, что в объектах недвижимости уже зарегистрированы права собственности других лиц на основании решений судов о признании права собственности, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как предметом настоящего дела признание права собственности не являлось, что не лишает истца права предъявить соответствующий иск в целях дальнейшего надлежащего оформления его прав.
Правоприменительная практика не исключает такой способ защиты прав участника строительства в случае исчерпания им иных способов защиты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 в„– 305-ЭС15-3617).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-149975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------