АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-145479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" - Сергеев Н.Н. доверенность от 03.08.2015 г., Молодцов П.В. доверенность от 03.08.2015 г.
ООО "Региональные инвестиции" - не явился, извещен
от ответчиков
ООО "Милитари" - не явился, извещен
ООО "Контест" - не явился, извещен
Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - не явился, извещен
от третьих лиц
ООО "Кооператор" - не явился, извещен
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
Николаева Ю.А. - не явился, извещен
ООО "СПЕКТР-Н" - Орешкина И.А. доверенность от 08.02.2016 г.
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Н"
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об обеспечении иска,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску АООО "Толуорт Холдингс Лимитед", ООО "Региональные инвестиции"
к ООО "Милитари", ООО "Контест", Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС
ЛИМИТЕД
третьи лица - ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Николаева
Ю.А., ООО "СПЕКТР-Н"
о признании сделок недействительными,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милитари", Обществу с ограниченной ответственностью "Контест":
- о признании недействительной сделки, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенным между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 3 995,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68, стр. 23, как совершенную не уполномоченным на такие действия лицом - Смирновым К.В. без должного одобрения сделки со стороны единственного участника ООО "Милитари" - ООО "Региональные инвестиции" с целью прикрытия незаконного вывода имущества из владения ООО "Милитари";
- о признании недействительной сделку, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенным между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 4526,8 кв. м, кадастровый в„– 77:09:0004005:1072. расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24, как совершенную не уполномоченным на такие действия лицом - Смирновым К.В., без должного одобрения сделки со стороны единственного участника ООО "Милитари" - ООО "Региональные инвестиции" с целью прикрытия незаконного вывода имущества из владения ООО "Милитари";
- о применении последствия недействительности данных сделок путем погашения в ЕГРП записей о регистрации права собственности Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на указанные объекты недвижимости от 18.10.2013 г.;
- о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 г., заключенным между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в качестве продавца и ООО "Контест" в качестве покупателя о передаче в собственность покупателя объектов недвижимости: нежилого 7-этажного здания площадью 3995,2 кв. м, кадастровый в„– 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 23, и нежилого 7-этажного здания площадью 4526,8 кв. м, кадастровый в„– 77:09:0004005:1072, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 24, как совершенную не уполномоченным на ее совершение лицом с целью прикрытия незаконного вывода имущества из владения ООО "Милитари";
- о применении последствия недействительности данной сделки путем погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Контест" на указанные объекты недвижимости от 07.11.2013 г., запись в„– 77-77-22/089/2013-916 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Николаева Ю.А., ООО "СПЕКТР-Н".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, адрес места нахождения: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) регистрировать любые сделки, связанные с нежилым зданием общей площадью 4496,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, ст. 24, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, и с нежилым зданием общей площадью 3952,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 23, кадастровый номер 77:09:004005:1071, а также совершать любые действия по обременению указанных нежилых помещений, которые могли бы повлечь их отчуждение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года названные обеспечительные меры были отменены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, было удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать любые сделки, связанные с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, ст. 23, с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадью 6,7 кв. м), 77:09:0004005:8559 (площадью 1959 кв. м), 77:09:0004005:8556 (площадью 2029 кв. м), и с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 24, с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв. м), 77:09:004005:8561 (площадью 2288 кв. м), 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв. м), а также совершать любые действия по обременению указанного недвижимого имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать сделки, связанные с указанным недвижимым имуществом, а также совершать любые действия по обременению указанного недвижимого имущества, не связанные с отчуждением указанного имущества (с учетом уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта со ссылкой на то, что преобразование помещений в новые объекты недвижимости не препятствует и не затрудняет исполнение решения по делу, не является действием, направленным на отчуждение недвижимого имущества.
Также кассатор указывает на то, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не являющегося предметом спора в настоящем деле, поскольку исковые требования не были уточнены в предусмотренном законом порядке.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ООО "Региональные инвестиции", ответчики ООО "Милитари", ООО "Контест", Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, третьи лица ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Николаева Ю.А явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПЕКТР-Н", поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Письменные пояснения ООО "СПЕКТР-Н" подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Представитель АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года в„– 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года в„– 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска (решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 18.12.2015 г. в„– 77/015/023/2015-609, в„– 77/015/023/2015-612, расписки в получении документом на государственную регистрацию), правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом (заявителем) были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.
Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер учтено, что первоначально определением от 11 декабря 2015 года приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества, составляющих площадь соответственно 4 496,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68 стр. 24 и 3 952,2 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68 стр. 23.
Затем, в связи с продажей и разделением данных объектов на объекты меньшей площади и присвоением им иных кадастровых номеров судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в отношении объектов, имеющих площади соответственно: 6,7 кв. м, 1959 кв. м, 2029 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68 стр. 23, а также 2230 кв. м, 2288 кв. м, 5,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68 стр. 24.
Представитель ООО "СПЕКТР-Н" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что вновь образованные объекты недвижимого имущества и являются помещениями, в отношении которых истцом был заявлен иск.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-145479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------