АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-128921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Блатов Н.А. - дов. в„– 68/16 от 10.11.2015
от ФНС России Кобцев Г.Н. - дов. в„– ММВ-24-7/260 от 08.09.2015
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Фирма "АйТи"
на решение от 14.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Фирма "АйТи" (ОГРН 1027700222747, ИНН 7735008954)
к Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
об изменении цены госконтракта,

установил:

АО "Фирма "АйТи" (далее - истец) предъявило Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик) требования об изменении цены госконтракта в„– 0173100007815000034-0003930, заключенного 07.07.2015 на официальной электронной площадке по итогам открытого электронного аукциона, установив ее равной 77 781 446,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральная налоговая служба России (государственный заказчик) разместила в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.
Победителем электронного аукциона признано АО "Фирма "АйТи", заявка которого содержала предложение о цене контракта в размере 77 781 446,96 руб.
В документации об аукционе объектом закупки указано: поставка телефонного оборудования, а также выполнение работ по его монтажу и пусконаладке.
Заказчик в порядке п. 2 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ разместил в единой информационной системе проект госконтракта в„– 0173100007815000034-0003930, составленного на условиях цены контракта равной 66 114 229,92 руб.
Т.е. заказчик снизил предложенную победителем аукциона цену на 15%.
Победитель электронного аукциона в порядке п. 3 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ данный проект контракта подписал с протоколом разногласий, полагая, что заказчик неправомерно включил в проект контракта цену меньшую, нежели предложена победителем аукциона.
Поскольку возникшие при заключении контракт разногласия стороны не урегулировали, победитель аукциона передал спор по цене на рассмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что контракт подлежит заключению на условиях цены, указанной заказчиком.
В силу ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно п. 10 ст. 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
П. 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 в„– 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", зарег. в Минюсте России 06.05.2014 в„– 32183, предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 данного Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.
Между тем по настоящему спору заявка на участие в аукционе, представленная победителем аукциона, содержала предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 вышеуказанного Приказа, происходящих из иностранных государств, не подпадающих по исключения (товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза), т.к. доля указанных в ней товаров российского (армянского и (или) белорусского, и (или) казахстанского происхождения) составляла менее 50%, таким образом, суды признали, что в действиях ФНС России по снижению цены проекта контракта до 66 114 229,92 руб. отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.
Довод истца о том, что в аукционной документации объектом закупки являлось не только телефонное оборудование, но также и иное, в т.ч. источники бесперебойного питания тип 1 и тип 2, в которых доля товаров российского (армянского и (или) белорусского, и (или) казахстанского происхождения) составляла более 50%, был исследован судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку предметом поставки являлось телефонное оборудование, а также работы по его монтажу; источники бесперебойного питания являлись оборудованием, необходимым для выполнения работ по монтажу и пусконаладке телефонного оборудования.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделали вывод о том, что в оспариваемых действиях заказчика отсутствует нарушение Закона в„– 44-ФЗ, требований Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 в„– 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-128921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------