АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Родонич М.Н. по дов. от 25.09.2015;
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 31.10.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 16.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ИП Яньшина Владимира Николаевича
к Департаменту городского имущества г. Москвы
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яньшин Владимир Николаевич (далее - ИП Яньшин В.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 7,2 кв. м (кадастровый номер 77:02:0008006:5406), тамбур, помещение III ком. А1, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Отрадная, д. 5.
Обосновывая исковые требования, ИП Яньшин В.Н. ссылался на то, что являлся с 2003 года арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, общей площадью 20,7 кв. м, осуществил с разрешения арендодателя согласованную с компетентными органами перепланировку помещения в целях устройства тамбура входа в помещение, в котором размещалась парикмахерская, однако после осуществления реконструкции арендодатель поставил основное помещение парикмахерской площадью 14,9 кв. м и тамбур площадью 7, 2 кв. м на отдельный кадастровый учет, оформил на себя право собственности на оба помещения, а впоследствии продал арендатору в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, только помещение площадью 14,9 кв. м, что нарушает права индивидуального предпринимателя, так как тамбур является единственным входом в нежилое помещение, выкупленное субъектом малого предпринимательства, не относится к общему имуществу жилого дома, никем, кроме истца, использоваться не может.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих факт аренды истцом нежилого помещения площадью именно 20, 7 кв. м и его последующей согласованной перепланировки с устройством тамбура-входа, а также подтверждающих факт реализации истцом как субъектом малого предпринимательства права на выкуп арендуемого помещения.
Кроме того, судами были приняты во внимание результаты назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно заключению которой помещение площадью 7,2 кв. м, помещение III комната а1 по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кадастровый номер 72:02:0008006:5406) не имеет самостоятельного назначения, а имеет вспомогательное назначение по отношению к нежилому помещению площадью 14,9 кв. м (помещение III комнаты 1 - 3 по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кадастровый номер 72:02:0008006:5407); функционально назначение тамбура - это тамбур-вход, с внешней лестницей для доступа и эксплуатации исключительно парикмахерской (помещение III, комнаты 1, 2, 3); помещение парикмахерской (помещение III, комнаты 1, 2, 3) площадью 14,9 кв. м не имеет альтернативного входа/выхода, кроме как через помещение III, комната а1, площадью 7,2 кв. м, не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для признания за истцом права собственности на тамбур площадью 7,2 кв. м, поскольку истец, являясь арендатором, выкупил нежилое помещение площадью только 14,9 кв. м и должен отдельно выкупить помещение тамбура.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ арендатор выкупал все арендуемое им помещение, включая перепланированный тамбур, о чем свидетельствует экспертное заключение по оценке стоимости выкупаемого объекта, его техническое описание, при том, что тамбур, как правильно установлено судами, является лишь вспомогательным помещением, предназначенным исключительно для входа в помещение парикмахерской, имеет с основным помещением один и тот же инвентарный номер, а его регистрация на праве собственности за ответчиком после перепланировки была неправомерной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии об арендуемой истцом площади подтвердил, что предметом аренды было все помещение площадью более 20 кв. м, впоследствии перепланированное, на вопрос судебной коллегии о правовых основаниях для постановки помещения парикмахерской и тамбура на отдельный кадастровый учет, о правовых основаниях для отдельной регистрации права собственности ответчика на арендуемое истцом помещение как на два объекта недвижимости ответить затруднился.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, настаивая на том, что воля субъекта малого предпринимательства была направлена на выкуп всего арендуемого помещения площадью более 20 кв. м, и сомнений в реализации права на выкуп именно в этом объеме не возникло, так как экспертное заключение, составленное по заказу ответчика, содержало сведения об оценке стоимости всего арендуемого помещения, а сам объект аренды из фактического владения арендатора не выбывал.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законных, обоснованных и справедливых решения и постановления, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон, подлежащие применению нормы материального права, правильно установили не оспариваемые участвующими в деле лицами обстоятельства (что истцом с 2003 было арендовано нежилое помещение площадью более 20 кв. м, с разрешения арендодателя и с получением всех необходимых согласований осуществлена перепланировка этого помещения в целях устройства тамбура, являющегося отдельным и единственным входом в помещение, используемое субъектом малого предпринимательства для осуществления предпринимательской деятельности, в 2015 году истцом было реализовано предусмотренное Федеральным законом в„– 159-ФЗ право на выкуп всего арендуемого помещения, что помещение тамбура, поставленное ответчиком после перепланировки в отсутствие достаточных правовых оснований на отдельный кадастровый учет и на которое зарегистрировано право собственности ответчика как на отдельный объект недвижимости, является неотъемлемой частью объекта недвижимости, арендуемого и выкупленного истцом, имеет обслуживающее значение и необходимо только для использования объекта недвижимости истца).
Указанные обстоятельства установлены судами при правильном применении норм процессуального права по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, полученного в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.
Доводов, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключена переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-175110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------