АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" - Евсеев М.Л. - дов. от
25.01.2016 б/н сроком до 31.12.2016,
от Сахарова В.А. - лично, на основании паспорта,
от Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. - Некрасов О.С. по дов. от 23.01.2015 сроком на 3 года в„– 2-121 в„– бланка 77АБ5317907;
рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт", Сидельковского Л.А.,
Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В.
на определение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.Х. Гараевой,
на постановление от 05 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, В.П. Мизяк, Э.С. Миришовым,
по требованию Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А., Хотяна И.В.
к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, а также о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, по делу о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Сидельковский Леонид Александрович, Метелкин Владимир Сергеевич, Сахаров Василий Алексеевич, Хотян Иван Валерьевич обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 439 000 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также убытков в виде реального ущерба в размере 12 263 400 руб.
В своем заявлении кредиторы также отказались от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры), также просили разрешить разногласия между ними и конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 принят отказ Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба требования кредиторов в следующем размере:
- требование Сидельковского Л.А. на сумму 5 807 000 руб. основного долга и 3 484 200 руб. реального ущерба;
- требование Метелкина В.С. на сумму 2 363 500 руб. основного долга и 1 418 100 руб. реального ущерба;
- требование Сахарова В.А. на сумму 8 346 000 руб. основного долга и 5 007 600 руб. реального ущерба;
- требование Хотяна И.В. на сумму 3 922 500 руб. основного долга и 2 353 500 руб. реального ущерба.
Также исключены из реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений требования Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение суда первой инстанции в части включения требований Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича и Хотяна Ивана Валерьевича в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" отменено, требования Сидельковского Леонида Александровича на сумму 5 807 000 руб. основного долга и 3 484 200 руб. реального ущерба; требования Метелкина Владимира Сергеевича на сумму 2 363 500 руб. основного долга и 1 418 100 руб. реального ущерба; требования Сахарова Василия Алексеевича на сумму 8 346 000 руб. основного долга и 5 007 600 руб. реального ущерба, а также требования Хотяна Ивана Валерьевича на сумму 3 922 500 руб. основного долга и 23 53 500 руб. реального ущерба, включены в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" и Сидельковский Л.А., Метелкин В.С., Сахаров В.А. и Хотян И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение; указывает, что судом не дана оценка его доводам о пропуске по заявленным требованиям месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Сидельковский Л.А., Метелкин В.С., Сахаров В.А. и Хотян И.В. просят отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым включить их требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявители считают, что при приобретении у юридического лица прав по договору долевого участия в строительстве гражданином - физическим лицом последний становится потребителем, а договор приобретает статус потребительского договора. Указывают, что все заявители подходят под критерий пострадавших граждан.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "Южный Тракт" и Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. в судебное заседание явились, доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Жукова А.В. ввиду его болезни на судью Власенко Л.В.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Сидельковского Леонида Александровича, Метелкина Владимира Сергеевича, Сахарова Василия Алексеевича и Хотяна Ивана Валерьевича, основанные на договорах уступки прав требования от 27.04.2013 в„– ВП/13-17, от 27.04.2013 в„– ВП/13-15, от 01.07.2013 в„– ВП/13-21, от 27.04.2013 в„– ВП/13-18, от 27.04.2013 в„– ВП/13-13 и от 27.04.2013 в„– ВП/13-14, а также на договоре участия в долевом строительстве от 01.08.2010 в„– С-649/1 от 01.08.2010 о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".
Рассмотрев заявленные кредиторами Сидельковским Л.А., Метелкиным В.С., Сахаровым В.А. и Хотяном И.В. денежные требования, а также отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства от 25.04.2013 в„– 869-13, проверив представленный расчет заявленных денежных требований в отношении жилых помещений общей площадью 408,78 кв. м, суд удовлетворили требования кредиторов и включении их требований в реестр денежных требований кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции, который включил требования указанных кредиторов в третью очередь, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора юридического лица - ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, а следовательно, требования Сидельковского Л.А., Метелкина В.С., Сахарова В.А. и Хотяна И.В. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, а доводы кассационной жалобы указанных физических лиц необоснованными.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.
Требования к должнику, приобретенные Сидельковским Л.А., Метелкиным В.С., Сахаровым В.А. и Хотяном И.В. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 и от 23.04.2013 в„– 13239/12, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной физическими лицами, не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает таких оснований и для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы кредитора ЗАО "Южный Тракт".
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Доказательства требуемого законом уведомления конкурсным управляющим должника о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены в материалы настоящего обособленного спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А41-26777/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------