АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ПАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" - Журавлев В.П. по дов. от 02.08.2016 в„– 02-00-188Д/16,
от ООО "Т2-Мобайл" - Киричок Е.А. по дов. от 09.06.2015, Щаденко С.В. по дов. от 09.06.2015;
рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Акционерная финансовая корпорация "Система"
на решение от 05.05.2016
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
о взыскании задолженности по вознаграждению за предоставленное поручительство,

установил:

ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании 7 429 915 руб. 32 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения в рамках договора о предоставлении поручительства в„– 13/022/09 от 26.02.2009.
Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.Постановлением от 09.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к таким действиям относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером юридического лица. Поскольку акт сверки был подписан в 2012 году, а в суд с иском общество обратилось 27.11.2015, т.е. в пределах срока исковой давности, то выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, главный бухгалтер Тарачкова И.В., подписывая акт сверки, действовала в рамках должностных полномочий, основанных на Законе о бухгалтерском учете.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные и необоснованные.
Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям письменного отзыва на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судами, между ОАО АФК "Система" и "ОАО "МСС" был заключен договор о предоставлении поручительства в„– 13/022/09 от 26.02.2009, по условиям которого ОАО АФК "Система" поручилось перед ОАО Акционерным коммерческим сберегательным банком за исполнение ОАО "МСС" заемных обязательств на 200 000 000 руб.
ОАО "МСС" по договору в„– 13/022/09 от 26.02.2009 обязалось выплатить ОАО АФК "Система" вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 3% годовых от суммы задолженности, что за время действия поручительства должно было составить 7 429 915 руб. 32 коп.
В июне 2015 года ОАО "МСС" присоединилось к ООО "Т2 Мобайл", которое является правопреемником ОАО "МСС".
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик был обязан выплачивать вознаграждение ежемесячными платежами в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года, таким образом, на дату подачи иска - срок исковой давности по всем платежам уже истек (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ).
О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.
При этом суды исходили из того, что представленный истцом акт сверки расчетов не может служить подтверждением признания ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как указанный акт подписан лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание, подписан главным бухгалтером Тарачковой И.В., которая в силу п. 3.2 трудового договора имела право действовать от имени ответчика и представлять его во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами в пределах своей компетенции и на основании доверенности, выданной ей ответчиком.
Кроме того, согласно должностной инструкции главного бухгалтера Тарачковой И.В. она не обладала правом на подписание акта сверки взаимных расчетов и признания задолженности.
В силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности и акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Также судами установлено, что согласно пункта 15.1 Устава ОАО "МСС" от 26.10.2012, действовавшего на момент подписания акта, единоличным исполнительным органом ОАО "МСС" являлся генеральный директор и в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МСС" от 14.04.2011 генеральным директором ОАО "МСС" был избран Ляпин Андрей Николаевич, следовательно, в отсутствие доверенности указанный акт мог быть подписан генеральным директором ОАО "МСС" Ляпиным А.Н.
Вместе с тем, подписанный главным бухгалтером акт сверки может являться техническим документом для целей бухгалтерских расчетов и не является документом, порождающим права и обязанности сторон, так как лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу в„– А40-231866/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------