АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-122319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Гладких Н.А., дов. от 09.04.2015,
от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Чепрасова Н.А., дов. от 06.06.2016,
от КП "МЭД" -
от "МДТ имени Рубена Симонова" -
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881)
к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155),
третьи лица: КП "МЭД", "МДТ имени Рубена Симонова",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 288 783,86 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "МЭД", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский драматический театр имени Рубена Симонова (далее - "МДТ имени Рубена Симонова").
В суде первой инстанции стороны заявили о смене наименования соответственно на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств лиц к электрическим сетям находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, в компетенцию РЭК Москвы входило лишь установление экономически обоснованных тарифов.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца), указывая на то, что право собственности на денежные средства у истца возникло с момента передачи заказчиком денежных средств, использование транзитного счета истцом для расчетов с заказчиками и участниками тарифного регулирования не меняет сути договорных отношений истца с ними.
Не согласен истец и с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что такой срок должен исчисляться с момента расторжения договора в„– 369, то есть с 09.07.2012, иск подан 06.07.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭСК" и "МДТ имени Рубена Симонова" заключен договор от 07.07.2009 в„– ПМ-09/174-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор технологического присоединения между истцом и "МДТ имени Рубена Симонова" от 07.07.2009 в„– ПМ-09/174-09 не расторгнут.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369 от 19.05.2008.
Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением "МДТ имени Рубена Симонова".
Заявленная сумма неосновательного обогащения получена ответчиком по договору в„– 369 от 19.05.2008 при распределении платежей, осуществленных по договору с заказчиком, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договоров в„– 369 и в„– ПМ-09/174-09 от 07.07.2009 регулировалось Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 в„– 40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 в„– 39 от 15.08.2006 в„– 28 от 27.12.2007 в„– 101 от 12.03.2008 в„– 16, от 22.12.2008 в„– 121, от 12.03.2009 в„– 6, от 16.03.2010 в„– 14, от 26.02.2010 в„– 9.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в системе "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, действовавшим в период заключения договора истцом с заказчиком, был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По системе "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе ответчика в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенном постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного агента, осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с агентским договором в„– 10962-409 от 01.07.2009 и соглашением, заключенным между агентом и организациями - участниками тарифного регулирования.
Согласно Положению о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 в„– 302-П, утратившему силу с 01.01.2013, следует, что транзитный счет предназначен для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов. Транзитный счет не является расчетным счетом истца.
С 01.07.2009 по 10.11.2010 уполномоченным агентом являлось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", с которым участники тарифного регулирования ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна", приложением к которому является Регламент информационного взаимодействия между КП "МЭД" и участниками тарифного регулирования.
Законодатель вправе предусматривать случаи государственного регулирования цен.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Как установили суды, истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетные счета участников тарифного регулирования их доли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не выразил по данному вопросу позицию в постановлении.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное основание являлось не единственным для отказа в иске, а потому ошибочность данного вывода суда не ведет к отмене судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-122319/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------