АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-115354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М., доверенность в„– 91-09-28 от 07.07.2015 года;
от ответчика - Кулагина И.Ю., доверенность б/н от 16.12.2015 года, Хлебников О.Н. и Оников Т.Л. - единая доверенность б/номера от 26.05.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 27 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Некоммерческому партнерству "КП "Светлый"
о взыскании задолженности в размере 23.126.043,72 рублей,
третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ГСК", ООО "Трансэнергосбыт",

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Светлый" о взыскании задолженности в размере 22.936.815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189.228 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в виде 138.630 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "ГСК", ООО "Трансэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности фактов безучетного потребления, представленными истцом в материалы дела актами в„– 21 и в„– 22 от 12 августа 2014 г. (т. 3, л.д. 84 - 87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" НП "К/П "Светлый" был заключен договор энергоснабжения в„– 90285435, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство продавать (поставлять) электрическую энергию, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, определенные заключенным договором. Согласно п. 2.2.2 договора ОАО "Мосэнергосбыт" имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерений ответчика (абонента) для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, проверки приборов учета, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений ответчика. В рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения в„– 90285435 истец провел проверку соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии, в результате чего были установлены факты нарушения учета электрической энергии: отсутствуют пломбы на трансформаторах тока и испытательной коробке, цепи учета от трансформаторов тока до прибора учета собраны через клеммник. По факту безучетного потребления электрической энергии были составлены: акты проверки узла учета от 12.08.2014 в„– 668, 669, подписанные представителем ответчика исполнительным директором Поплавским В.М. без возражений; акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 в„– 21, 22, составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, подтвердивших отказ представителя ответчика от подписания актов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 22.936.815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189.228 руб. 72 коп.
Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Подпунктом "а" пункта 2 Правил в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. В пункте 2 Правил в„– 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, выявленные нарушения в силу императивного изложения термина безучетного потребления в п. 2 Правил в„– 442 должны иметь место на "стороне потребителя".
В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– 134 от 29.08.2008 г., указанный в Приложении в„– 2 к договору энергоснабжения от 30.09.2009.
Однако, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, из Акта в„– 134 следует, что балансодержателем приборов учета является ООО "ТрансЭнергоСбыт" (сетевая организация). На стр. 1 Акта в„– 134 сторонами поименованы ПАО "МОЭСК", и ООО "ТрансЭнергоСбыт" в качестве потребителя. На стр. 11 Акта в„– 134 в качестве потребителя акт подписан руководителем ООО "ТрансЭнергоСбыт". На той же странице НП "КП "Светлый" (Ответчик) поименован как субабонент, в числе других субабонентов. Содержание Акта в„– 134, включая схемы с пояснением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, распределяет балансовую принадлежность и зоны эксплуатационной ответственности исключительно между ПАО "МОЭСК" и ООО "ТрансЭнергоСбыт". При этом, в п. 8 Акта в„– 134 от 29.07.2008 г. прямо предусмотрено, что все оборудование РУ среднего и низкого напряжения, находящееся на балансе в эксплуатации потребителя, должно быть заперто замками потребителя. Причем иные акты, включая Акт в„– 74, представленные суду в качества доказательства ответчиком, не опровергают, а подтверждают содержание Акта в„– 134. Более того, акт в„– 74 от 30 мая 2012 г., в котором потребителем является ООО "Трансэнергосбыт", в том числе, в отношении РТП-25 (место установки приборов учета, т. 1 л.д. 100), подписан представителем истца.
Кроме того, согласно представленному договору аренды имущества в„– 04-01/2 от 01.04.2014 г. и акту приема-передачи имущества от 01.04.2014 г., здание РТП-25, оборудование РТП-25, трансформаторы ТМТ-630/6-10 в количестве 2 шт. находятся в аренде у третьего лица ООО "ГСК" - сетевая компания. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.07.2014 АПСБ 14-07-17/2 (наиболее поздний акт, предшествовавший 12.08.2014 г. - дата составления актов о неучтенном потреблении в„– 21 и в„– 22) подписанным сетевой компанией с ответчиком, место расположения приборов учета в РТП-25 находится в зоне балансовой ответственности сетевой компании ООО "ГСК", что однозначно отображено на схеме (т. 1 л.д. 97 на обороте). Согласно п. 2 Основных положений в„– 442, императивно определяющих понятие "точки поставки на розничном рынке": "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Таким образом, место исполнения обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, находится в границе балансовой принадлежности сетевой компании - третьего лица ООО "ГСК", в связи с чем выявленное в актах в„– 21 и в„– 22 от 12.08.2014 г. нарушение нельзя признать выявленными "на стороне потребителя" - ответчика по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска было правомерно отказано.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-115354/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------