АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-26957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Хижнякова Ю.В. по доверенности от 02.08.2016 г.
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛАКМИН"на определение от 03.08.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ООО "АГРО РИТЕЙЛ" (ИНН: 7130505020, ОГРН 1127154019156)
к ООО "ЛАКМИН" (ИНН: 5045044920, ОГРН: 1095045001150)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО РИТЕЙЛ" (далее - ООО"АГРО РИТЕЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКМИН" (далее ООО "ЛАКМИН", ответчик) о взыскании 12 428 503 рублей 28 копеек задолженности, 102 814 рублей 50 копеек неустойки, а также штрафной неустойки на день принятия судебного решения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 г. по делу в„– А41-26957/16 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
С определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 г. не согласилось ООО "ЛАКМИН", подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение, оставить исковое заявление без рассмотрения. Общество указало, что определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– 41-16618/2016 от 31.03.2016 г. возбуждена процедура банкротства ООО "ЛАКМИН", определением Арбитражного суда Московской области по указанному делу 25.05.2016 г. введена процедура банкротства ООО "ЛАМИН" в форме наблюдения. Временным управляющим утвержден Корнюшкин А.Г. В связи с введением процедуры наблюдения исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Утвержденное судом мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает права третьих лиц (иных кредиторов) и не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле неправомерно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий Корнюшкин А.Г.
Истец возражений на кассационную жалобу не направил.
Стороны не явились в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АГРО РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 12 428 503 руб. 28 коп., 102 814 рублей 50 копеек неустойки, а также штрафной неустойки на день принятия судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или ходатайству ответчика.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика. Определением Арбитражного суда Московской области по указанному делу 26.05.2016 г. в отношении ООО "ЛАМИН" введена процедура банкротства в форме наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин А.Г. Между тем, истец обратился в суд 19.05.2016. Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не подавал. Таким образом, рассмотрение дела правомерно.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 139, 141 АПК РФ, пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону в связи с введением в отношении ответчика - должника процедуры банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного постановления, иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Мировое заключение по своей сути включает, в том числе, признание долга должником и его согласие уплатить долг в порядке, согласованном сторонами, поэтому указанный правовой подход подлежит применению и к обстоятельствам заключения и утверждения мирового соглашения.
Делая вывод о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд не обсудил и не учел факт введения в отношении должника процедуры банкротства и назначение временного управляющего.
Таким образом, выводы арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Допущенные нарушения могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку при этом необходимо исследование доказательств и установление на их основании имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании изложенного кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о нарушении прав и законных интересов третьих лиц при утверждении мирового соглашения после введения процедуры наблюдения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года, по делу в„– А41-26957/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------