АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-101187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Касьянов М.А., дов. от 13.11.2014,
от Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 1" - Ежиков А.В., дов. от 25.04.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 06 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 1"
о взыскании 100 016,42 руб. убытков

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в„– ВР-1/53/2014/ФРК-58-15 от 01.03.2014 в размере 100016,42 руб., возникших в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по деповскому ремонту вагонов в„– 61242202, в„– 62774377, в„– 61689345, в„– 61964441, в„– 24571861, в„– 26733899, о чем свидетельствуют рекламационные акты по форме ВУ-41М, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполнении работ и платежные поручения, в результате чего производился повторный ремонт вагонов в гарантийный срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отсутствия доказательств того, что вагоны были отремонтированы в нарушение условий договора и Руководства по деповскому ремонту.
Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на акты-рекламации, как доказательства вины ответчика в некачественном ремонте, а также указал на то, что суду не представлено истцом обязательных приложений к рекламационному акту по форме ВУ-41 в виде эскизов, фотографий, актов экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.
По мнению суда первой инстанции, представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.
Апелляционный суд, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, исходил также из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте по вине ответчика.
Апелляционный суд также не согласился с доводом истца о том, что акты-рекламации подтверждают вину ответчика в возникновении дефектов, указав, что истец, как хозяйствующий субъект, не вправе устанавливать виновность другого юридического лица, такое право предоставлено суду, который при наличии вины может возложить на ответчика обязанность возместить понесенные расходы истцу, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1", в связи с чем суд посчитал довод истца о том, что акты-рекламации являются доказательством вины в силу договора, несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции также посчитал, что истцом не раскрыт состав понесенных убытков, так как подробный детализированный расчет по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, коды отцепок, даты отцепок, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, не представлен, а представленный истцом расчет не позволяет сопоставить указанные в нем работы с работами, указанными в расчетно-дефектных ведомостях. Также суд указал, что в обязанности суда при рассмотрении споров не входит самостоятельное изыскание из имеющихся в материалах дела документов, обосновывающих возможные суммы, причиненных убытков, а также самостоятельное определение этих сумм из множества, имеющихся в расчетно-дефектных ведомостях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что он не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
Истец оспаривает вывод судов о недоказанности исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику предъявлены расходы по устранению выявленных технологических дефектов, являющихся следствием некачественного планового ремонта по тем работам и деталям, которые проводил именно ответчик в период деповского ремонта, которые (расходы) в силу пункта 6.7. договора подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу), виновность в некачественном ремонте именно ответчика основана на рекламационных актах, право составления которых эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" представлено сторонами настоящего спора посредством согласования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ". Акты - рекламации содержат раздел "заключение комиссии о причинах появления дефектов" и графу "предприятие, признанное виновным (нарушившее требование нормативных документов по ремонту".
Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отцепки вагонов по причине некачественно произведенного ответчиком планового ремонта вагонов. В этой связи АО "ФГК" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Также истец не согласен с указанием суда апелляционной инстанции об отсутствии подробного расчета исковых требований, ссылаясь на представление такового вместе с иском.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФГК" заказчик, правопредшественник истца) и АО "ВРК-1" (подрядчик) 01.03.2014 заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением в„– 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Суды правильно определили правоотношения сторон как подрядные, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
В данном случае правоотношения сторон возникли из договорного обязательства ответчика по предоставлению гарантии исправности вагона после планового (деповского) ремонта в течение согласованного сторонами срока (гарантийного срока).
Как установлено судами и следует из искового заявления, причинами отцепки вагонов в текущий ремонт в гарантийный срок явились технологические неисправности.
Оплатив произведенный иными лицами отцепочный ремонт вагонов в гарантийный срок, истец понес убытки в размере стоимости ремонта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что спор вытекает не из деликтных правоотношений, а из договорных.
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Поэтому доказыванию подлежат не противоправность действий по отношению к закону, а нарушение условий договора, предусмотренных норм и правил ремонта вагонов, повлекшее для истца убытки.
Суды установили, что на основании указанного выше договора в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-1" проведен деповской ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении, факты проведения ремонта вагонов подтверждаются материалами дела.
Из пункта 6.4 договора следует, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, в возникновении которых в гарантийный срок согласно акту рекламации формы ВУ-41 был признан виновным ответчик, расходы истца на повторный ремонт вагонов в гарантийный срок составили заявленную в иске сумму.
Вывод судов о том, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по данным вагонам, является голословным, без анализа работ и причин технологических неисправностей, проведенных в гарантийный срок при последней отцепке вагонов по тем документам, которые представлены истцом по каждому вагону.
Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Отклонение судами акта-рекламации в качестве доказательства вины ответчика в некачественном ремонте неправомерно, поскольку суду надлежало исследовать рекламационные акты в совокупности с иными доказательствами.
Стороны в абзаце 2 пункта 6.7 договора согласовали, что заказчик расходы предъявляет с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента, фотоматериалов, акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости.
Суд, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41М не принял во внимание пункт 6.7 договора, а также пункт 6.2 договора, в котором стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (НП "ОПЖТ"), либо документом, введенным в действие взамен него.
С 01.05.2014 вместо указанного Регламента введен в действие новый Регламент, утвержденный 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ".
Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41 М).
На основании оценки совокупности доказательств, а не только одного акта-рекламации, судам надлежало установить, правильно ли в актах-рекламациях указана причина поломки, не опровергается ли она иными доказательствами, имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами при деповском ремонте, и возникшими в гарантийный срок дефектами, а, следовательно, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика при деповском ремонте и возникшими у истца убытками в виде стоимости повторного ремонта в гарантийный срок.
Проверка причины поломки вагона, связи поломки с некачественно выполненным деповским ремонтом и установление наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца являются правовыми вопросами, разрешаемыми именно судом при рассмотрении спора.
Эскизы, фотографии, акты экспертизы прилагаются к актам-рекламациям, если их составление было необходимо для установления причины поломки и они составлялись.
Представление всех перечисленных приложений к каждому акту-рекламации не требуется, поскольку указанные приложения заполняются в зависимости от причин неисправности. Одновременно это не исключает представление иных доказательств в подтверждение причин неисправности (фотографии, схемы, эскизы, и т.п.).
По каждому виду неисправности необоснованно требовать от истца весь комплект таких документов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что после деповского ремонта в гарантийный срок подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности, противоречит содержанию деповского ремонта и его задачам и целям.
Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарный срок или пробег в километрах).
Деповской ремонт вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами, в результате такого ремонта производится восстановление работоспособности вагонов с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей.
Предприятие, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность не только за качественный ремонт узлов и деталей, но и за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, в отсутствие дефектов в деталях по вине завода-изготовителя, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.
Судами, не приняты во внимание цели и задачи планового (деповского) ремонта вагонов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии подробного детализированного расчета по спорным вагонам.
В томе 1 на листе дела 8 имеется расчет, в котором отражены перечисленные судом необходимые сведения: номера вагонов. предъявляемая ко взысканию стоимость с указанием видов работ, кодов и наименования неисправности.
В случае необходимости указания именно в расчете дополнительной информации со ссылками на дефектные ведомости, рекламационные акты и т.д., суды могли предложить истцу представить более развернутый отчет. Из имеющихся определений суда такое не усматривается. В иске заявлены убытки всего по 6 вагонам.
Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отменяемой части.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить условия договора и доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-101187/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------