АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кушнарев И.А. по дов. от 01.10.2016
от ответчика - Сидулов М.Н. по дов. от 01.08.2016
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РусьСтройПроект"
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "РусьСтройПроект" (ОГРН 1147746154720)
к ООО "ПТС" (ОГРН 1147746217332)
о взыскании долга, пени,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РусьСтройПроект" с иском к ООО "ПТС" о взыскании 1 080 400 руб. основного долга и 125 763,6 руб. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отменено в части взыскания с ООО "ПТС" в пользу ООО "РусьСтройПроект" 125 763, 6 руб. пени в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусьСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РусьСтройПроект" были произведены работы на сумму 1 380 400 рублей, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 15.08.2015, а также справкой о стоимости таких работ по форме КС-3 в„– 1 от 15.08.2015.
Ответчик перечислил истцу по платежному поручению в„– 539 от 01.10.2015 200 000 рублей, по платежному поручению в„– 905 от 08.12.2015 100 000 рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в полном размере не погашена, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 080 400 руб.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не оспорена, подтверждается материалами дела, а именно актом КС-2 в„– 1 от 15.08.2015 и справкой КС-3 от 15.08.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта просрочки ответчиком оплаты работ, в связи с чем об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
Суд учел, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в настоящем договоре, подрядчик имеет право требовать выплаты, а заказчик обязан по требованию подрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для оплаты выполненных работ (помимо подписанных заказчиком актов) являются счет на оплату и счет-фактура.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счета на оплату и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-7584/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------