АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-69528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов: от Правительства Москвы - Олексюк А.С. по дов. от 28.09.2016 в„– 4-14-1178/6, от Департамента - Олексюк А.С. по дов. от 01.12.2016 в„– 33-Д-676/15;
от ответчика - Алмаева Л.Р. по дов. от 25.10.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 26.10.2016 кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 25.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества
города Москвы
к ООО "Глобал Хоум"
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Саядян К.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО
о признании объекта самовольной постройкой,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились 18.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Хоум" (далее - ООО "Глобал Хоум" или ответчик) о признании объектов (надстройки-пристройки) общей площадью 308,4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 2, самовольной постройкой; об обязании ООО "Глобал Хоум" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса незаконной надстройки-пристройки площадью 308,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО "Глобал Хоум" расходов.
Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывали на то, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, находится в собственности города Москвы и предоставлялся в 2003 году первому арендатору (ЗАО "Таганский Лтд") для эксплуатации двухэтажного капитального здания, площадь которого составляла 110 кв. м, а площадь застройки 58,9 кв. м.
Истцы указывали, что последующим арендатором земельного участка и собственником здания был с 2007 года Саядян Карен Погосович, который после обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы 20.02.2015 земельного участка продал здание ответчику на основании договора купли-продажи от 26.01.2015, при этом ответчик является собственником объекта недвижимости уже большей площадью с тремя этажами, чем было у первоначального владельца (418,4 кв. м при площади застройки здания 205,4 кв. м), а поскольку собственником здания не было представлено никаких документов, подтверждающих разрешение увеличения площади здания на 308,4 кв. м и возведение третьего этажа, то истцы просили привести здание в первоначальное положение, а незаконно возведенные пристройку и надстройку общей площадью 308,4 в.м - снести.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Саядян Карен Погосович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО (том 1 л.д. 2-6).
К исковому заявлению истцами были приложены обосновывающие исковые требования документы, в том числе письмо Префектуры ЦАО города Москвы от 12.02.2015 в Департамент городского имущества города Москвы о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-156741/2009 вопроса увеличения общей площади здания по адресу Таганская площадь, д. 88, стр. 2 на 26 кв. м (том 1 л.д. 51).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. является ли объект (постройка-надстройка) площадью 308,4 кв. м по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?
2. Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
3. Создает ли объект, расположенный по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?
Производство по делу было приостановлено (том 2 л.д. 54).
Определением от 23.09.2015 производство по делу было возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 18.09.2015, выполненное Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис-Центр" (том 2 л.д. 61-119).
После возобновления производства по делу ответчиком был представлен в материалы дела отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности, в которых ответчик указывал, что право собственности предыдущего собственника здания площадью уже 418,4 кв. м Саядяна К.П. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 16.11.2011 на основании технической документации по состоянию на 2011, зафиксировавших уже в тот момент наличие на земельном участке объекта недвижимости площадью 418,4 кв. м. Ответчик, ссылаясь на правовые позиции суда надзорной инстанции, сформированные, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 в„– 3809/12 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, полагал, что истцы должны были узнать о произошедших в спорном объекте изменениях с 16.11.2011, то есть при обращении с иском по настоящему делу только в апреле 2015 года пропустили срок исковой давности. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой эксперт пришел к выводу о капитальном характере объекта ответчика и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик считал основанием для отказа в иске по существу заявленных требований (том 4 л.д. 17-20, 21-25).
Определениями от 17.11.2015 и от 17.12.2015 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство в целях истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Росреестра по городу Москве материалов регистрационных дел (том 4 л.д. 105, 110).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности (том 5 л.д. 88-89).
Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что ответчик является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 26.01.2015, заключенного с Саядяном К.П., право собственности которого, в свою очередь было зарегистрировано в ЕГРП 16.11.2011, при этом согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Центральное площадь, сформированных на основании данных 2011 года, площадь спорного объекта составляет 418,4 кв. м, а согласно техническому паспорту МосгорБТИ площадь 418,4 кв. м указана с 2007 года. Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.
Также судом первой инстанции приняты во внимание результаты экспертного заключения, согласно которому общая площадь пристройки-надстройки на момент проведения обследования составила 236,1 кв. м, объект удовлетворяет всем признакам капитальности, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта нарушены градостроительные нормы в части неполучения разрешительной документации на производство работ по возведению и реконструкции спорной пристройки-надстройки, но не выявлены нарушения строительных норм и правил при реконструкции и эксплуатации объекта; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 5 л.д. 128-129).
При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что исчисление начала течения срока исковой давности с момента проведения учета органами БТИ неправомерно, так как МосгорБТИ не является уполномоченным органом города Москвы, право которого нарушено, а сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или может узнать о нарушении прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции указал на то, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является обследование спорного объекта Госинспекцией по недвижимости города Москвы 20.02.2015, о чем составлен акт в„– 9014693/23.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что постройка не может быть признана самовольной и подлежащей сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации: наличие заглубленного фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций, перемещение объекта экспертизы невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его значению, нарушений строительных норм и правил, предусмотренных СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменением в„– 1)", при реконструкции и эксплуатации объекта экспертизы не выявлено, объект экспертизы по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку истцами не представлено доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Мосгорнаследия, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований не усматривается, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы данного лица.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцы ссылаются на то, что судебные акты по спору затрагивают права Мосгорнаследия, поскольку спорный объект находится в зоне охраны памятников истории и культуры, а также на то, что вопрос о том, какова именно площадь пристройки-надстройки, требовал дополнительного изучения, поскольку при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт установил, что площадь пристройки-надстройки составила 236,1 кв. м, в то время как согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Центральное площадь спорного объекта по состоянию на октябрь 2013 года была равна 418,4 кв. м, а при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-156741/2009 судами было установлено, что на момент рассмотрения дела объект приведен в первоначальное положение (судебные акты вступили в силу 18.05.2012), при этом в свидетельствах о праве собственности за разные периоды также указана разная площадь объекта, в связи с чем истцы считают, что на разрешение экспертов должен был быть поставлен вопрос о том, снесен ли был первоначальный объект и на его месте построен новый или характеристики объекта изменялись в результате работ по реконструкции (переустройству).
Истцы указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и полагают правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник земельного участка узнал о нарушении своего права о наличии на его земельном участке объекта самовольного строительства только с момента обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости в январе 2015 года (том 5 л.д. 131-137).
В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов как об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, так и по доводам о необходимости привлечения к участию в деле Мосгорнаследия и назначения дополнительной экспертизы. Ответчик считает обоснованным применение к настоящему спору правовой позиции суда надзорной инстанции о начале течения срока исковой давности при наличии у государственных органов власти города Москвы контрольных функций, а также обращает внимание, что в суде первой инстанции никаких ходатайств о привлечении к участию в деле Мосгорнаследия и о приведении дополнительной экспертизы истцами заявлено не было.
В заседании суда кассационной инстанции 26.10.2016 представитель истцов поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва, на вопрос судебной коллегии о причинах расхождения сведений о площади спорного здания ответить затруднилась, подчеркнув, что ответчик является последним собственником здания, приобрел его уже в размере 418,4 кв. м.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела судами как первой, так и апелляционной инстанции были указаны в судебных актах только обстоятельства приобретения ответчиком здания общей площадью 418,4 кв. м по адресу город Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 у предыдущего собственника (Саядяна К.П.) на основании договора купли-продажи от 26.01.2015, обстоятельства регистрации права собственности предыдущего собственника в ЕГРП 16.11.2011, обстоятельства расположения объекта ответчика на земельном участке, предоставленном в аренду по договору в„– М-01-023311 сроком действия до 19.10.2012, действующим в настоящее время на неопределенный срок, обстоятельства фиксации площади объекта в технической документации ТБТИ Центральное по состоянию на дату последнего обследования 15.10.2013 в размере 418,4 кв. м, а также по состоянию на 20.12.2011 и даже на 2007 год (в решении суда со ссылкой на том 1 л.д. 53-60 указано на наличие таких данных в техническом паспорте МосгорБТИ).
Вместе с тем, в материалах дела имелись и другие документы с указанием в них иной площади спорного объекта, результаты исследования и оценки которых в судебных актах отсутствуют.
Так, ссылаясь на обстоятельства регистрации права собственности Саядяна К.П., продавшего ответчику здание на основании договора от 26.01.2015, объекта недвижимости в ЕГРП площадью именно 418,4 кв. м 16.11.2011, судами не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что основанием для внесения в ЕГРП таких сведений являлся договор купли-продажи от 30.06.2006, в соответствии с которым Саядян К.П. приобрел объект недвижимости у ЗАО "Таганский Лтд".
Данный договор имеется в материалах дела (приобщен судом первой инстанции, истребовавшим материалы регистрационных дел в Управлении Росреестра по городу Москве - том 5 л.д. 10-14), однако не был исследован и оценен судами, что было необходимо, поскольку в данном договоре, ставшим основанием для внесения в ЕГРП сведений о регистрации за Саядяном К.П. объекта недвижимости площадью 418,4 кв. м, прямо указано, что ЗАО "Таганский Лтд" продало Саядяну К.П. объект площадью 78,1 кв. м (часть здания), состоящий из следующих помещений: этаж 1 пом. VI ком. 1-2, пом. XI ком. 1-3, этаж 2 пом XIV ком. 1-4 (пункт 1.3 договора).
Аналогичные сведения о той же площади принадлежащего первому собственнику спорного объекта недвижимости (ЗАО "Таганский Лтд") содержались в приобщенных к делу копиях документов из регистрационного дела в„– 77-77-12/014/2006-335, включающих технические документы по состоянию на 10.04.2006 (том 5 л.д. 7, 8, 9, 15-18), однако судами ни первой, ни апелляционной инстанции они не исследовались.
Также в материалы дела была приложена истцами копия свидетельства о праве собственности Саядяна К.П., датированного 08.08.2006, на тот же объект недвижимости с той же площадью 78,1 кв. м с указанием на тот же договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.06.2006 (том 1 л.д. 14), однако судами данный документ также не исследовался.
Не было дано судами никакой оценки и условиям договора аренды земельного участка в„– М-01-023311, заключенного изначально 18.03.2003 с первым собственником спорного объекта недвижимости (ЗАО "Таганский Лтд"), что могло повлиять на выводы судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в договоре аренды, представленном в дело как истцом, так и имеющимся в материалах регистрационных дел, указывалось, что земельный участок предоставлен площадью 59 кв. м для эксплуатации двухэтажного капитального здания (том 1 л.д. 15-24), в то время как при проведении осмотра земельного участка Госинспекцией недвижимости было выявлено трехэтажное здание с площадью застройки, превышающей площадь арендованного земельного участка - 205,4 кв. м (том 1 л.д. 48). Указанные доказательства не исследовались судами ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Было приложено истцами к исковому заявлению и приобщено судом к материалам дела письмо Префектуры ЦАО города Москвы от 12.02.2015 в Департамент городского имущества города Москвы, в котором сообщалось о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-156741/2009, в рамках которого проверялся вопрос увеличения площади здания по адресу таганская площадь, д. 88, стр. 2 на 26 кв. м (том 1 л.д. 51).
Данному документу судами также не было дано никакой оценки, которая (с учетом того, что вступившие в силу судебные акты по делу в„– А40-156741/2009 находятся в открытом доступе в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел") могла иметь значение для выводов судов как о начале течения срока исковой давности, так и по существу заявленных по настоящему делу требований.
Так, в рамках указанного дела Префектурой ЦАО города Москвы был предъявлен 25.11.2009 к индивидуальному предпринимателю Саядяну К.П. иск о признании возведенной в результате реконструкции спорного здания площади самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное положение.
В удовлетворении исковых требований судами обеих инстанций было отказано только в связи с тем, что согласно заключению проведенной в рамках дела в 2011 году экспертизы здание приведено ответчиком в первоначальное положение (площадь объекта составила 78,4 кв. м, что больше по сравнению с материалами ТБТИ только на 0,4 кв. м).
Решение по указанному делу было принято Арбитражным судом города Москвы 30.01.2012 и оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2012.
Таким образом, в материалах настоящего дела в„– А40-69528/2015 имелись сведения о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого дела в„– А40-156741/2009 в отношении того же объекта, однако судом первой инстанции данные сведения не проверялись, несмотря на наличие в открытом доступе вступивших в законную силу судебных актов.
На различие обстоятельств, установленных судами по указанному делу, в отношении площади спорного объекта по состоянию на 2011 год (78,4 кв. м), и указанных в свидетельстве о праве собственности Саядяна К.П., выданном 16.11.2011 (418,4 кв. м), истцы указывали в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также проверены не были.
Вместе с тем, проверка данных обстоятельств могла иметь значение для вывода судов обеих инстанций как о начале течения срока исковой давности, так и при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования были направлены на устранение незаконного увеличения площади принадлежащего ответчику объекта, а не на признание объекта самовольной постройкой в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении требования по существу судам необходимо было установить, подвергался ли объект реконструкции, если подвергался, то в каком именно объеме и когда, и подлежит ли объект приведению в первоначальное положение, однако данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании надстройки-пристройки самовольной, судами проверены не были.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело к неполному исследованию имеющихся в деле доказательств, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, из полномочий которого исключены установление обстоятельств и исследование доказательств.
Удовлетворяя кассационную жалобу истцов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данный момент не имеет достаточных оснований для вывода о нарушении принятыми судебными актами прав и законных интересов Мосгорнаследия, поскольку истцами в суде первой инстанции действительно, как правильно указано в отзыве ответчика, не было заявлено об обстоятельствах нахождения спорного объекта в границах особо охраняемой территории и о необходимости привлечения к участию в деле Мосгорнаследия.
Вместе с тем, при надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции мог и должен был быть определен состав участвующих в деле лиц, в том числе с учетом того, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-156741/2009 Департамент по культурному наследию города Москвы был привлечен к участию в деле.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо будет устранить ранее допущенные нарушения, определить состав участвующих в деле лиц, проверив, имеются ли основания для привлечения к участию в деле Мосгорнаследия, установить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и сделав по результатам исследования доказательств вывод о том, была ли осуществлена и когда в отношении здания по адресу город Москвы, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 реконструкция, на каком основании увеличена площадь здания и в чем именно выразилось такое увеличение, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их, суду необходимо будет отразить в принятом по делу судебном акте в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-69528/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------