АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-36183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Трансснаб" - Ясько И.С. (конкурсный управляющий, решение АС Краснодарского края от 17.12.2015 по делу в„– А32-46589/2014 8/100Б), Шарикова Ю.Н. (дов. от 24.10.2016 в„– 7-д)
от ответчика - ООО "ССИК" - Сливко А.А. и Кибец Д.С. (дов. от 08.06.2016 в„– 13)
от третьего лица:
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансснаб"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Трансснаб"
к ООО "Севстройинвест"
о взыскании долга в размере 82 754 984 руб. 78 коп., пеней в размере 8 822 174 руб. 37 коп.,
встречному иску о снижении стоимости предъявленных истцом к оплате работ по названному договору на 345 605 509 руб. 82 коп.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ООО "Трансснаб") к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ООО "Севстройинвест") о взыскании 82 754 984 руб. 78 коп. задолженности за выполненные по договору от 5 июня 2011 года в„– 0/11-С/6 работы, 8 822 174 руб. 37 коп. договорной пени по состоянию на 19 февраля 2013 года.
ООО "Севстройинвест" предъявлен встречный иск к ООО "Трансснаб" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о снижении стоимости работ на 345 605 509 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ООО "Севстройинвест" в пользу ООО "Трансснаб" по договору от 5 июня 2011 года в„– 0/11-С/6 долг в размере 82 754 984 руб. 78 коп., пени в размере 8 822174 руб. 37 коп.
Встречное неимущественное требование удовлетворено частично.
Снижена стоимость предъявленных ООО "Трансснаб" работ по договору от 5 июня 2011 года в„– 0/11-С/6 на 197 156 928 руб. 69 коп.
Взысканы с ООО "Трансснаб" в пользу ООО "Севстройинвест" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 952 489 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Произведен зачет.
В результате зачета взыскано с ООО "Севстройинвест" в пользу ООО "Трансснаб" 90 620 669 руб. 65 коп.
Возвращена ООО "Севстройинвест" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 288 руб. 80 коп.
Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор от 5 июня 2011 года в„– 0/11-С/6 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных плит на объекте "Апарт-отель 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности", что согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена в 3 750 руб. 00 коп. за 1 м3 железобетона, что согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ - с 11 июня по 31 октября 2011 года, что сторонами заключены дополнительные соглашения в„– 1-9 к договору, при этом дополнительное соглашение в„– 2 в редакции ответчика исключено из числа доказательств по делу.
Первая инстанция признала требования по первоначальному иску оплате выполненных работ подтвержденными в полном объеме доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключением назначенной судом экспертизы.
Первая инстанция указала, что встречные неимущественные исковые требования о снижении стоимости работ на 345 605 509 руб. 82 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость работ, выполненных с нарушениями требований по качеству, составляет 3 227 582 руб. 33 коп., что стоимость фактически не выполненных работ, предъявленных к оплате, установленная по результатам проведенных исследований, составляет 193 929 346 руб. 36 коп., а поэтому стоимость работ подлежит снижению на общую сумму 197 156 928 руб. 69 коп.
Первая инстанция признала также обоснованным заявленное по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по п. 9.1 договора в сумме 8 822 174 руб. 37 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года в„– 09АП-21234/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-36183/14 изменено.
Взыскано с ООО "Севстройинвест" в пользу ООО "Трансснаб" 57 508 986 руб. 11 коп., из них: долг в сумме 49 027 268 руб. 40 коп., неустойку в сумме 8 481 717 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании долга и неустойки отказано.
Взыскана с ООО "Севстройинвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 125 597 руб. 00 коп.
Встречный иск ООО "Севстройинвест удовлетворен в полном объеме.
Снижена стоимость предъявленных ООО "Трансснаб" к оплате работ по договору от 5 июня 201 года в„– 0/11-С/6 на 345 605 509 руб. 82 коп.
Взысканы с ООО "Трансснаб" в пользу ООО "Севстройинвест" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по встречному иску в сумме 200 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с назначением судебной экспертизы, в сумме 1 904 979 руб. 00 коп.
Возвращена ООО "Севстройинвест" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 289 руб. 00 коп.
В результате зачета в удовлетворении первоначального иска ООО "Трансснаб" отказано в полном объеме, встречный иск ООО "Севстройинвест" удовлетворен в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция установила, что всего по договору подрядчику перечислено 385 028 098 руб. 99 коп. в безналичном порядке и данный факт сторонами не оспаривается.
Апелляционная инстанция указала, что заключением экспертов в„– 17-2015/ст. Морозова О.Н. и Яковенко Д.А. (ООО Агентство независимых экспертиз") по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, частично некачественно по причине несоблюдения ООО "Трансснаб" технологий выполнения работ, использования некачественных материалов, нарушения требований нормативно-технической документации, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, с учетом расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ и использованных материалов составляет 610 608 276 руб. 75 коп. (с НДС), в связи с чем стоимость работ, предъявленных к оплате ООО "Трансснаб", подлежит уменьшению на 197 156 928 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанций признал обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отдельный учет материалов и затрат на транспортные услуги на общую сумму 148 448 581 руб. 82 коп. является задвоением стоимости выполненных работ, сославшись на следующее.
Заключением эксперта в„– 17-2015/ст. от Морозова О.Н., Яковенко Д.А. (ООО "Агентство независимых экспертиз") по результатам проведения судебной экспертизы установлено в том числе, что согласно представленным актам приемки работ неустановленной формы ООО "Трансснаб" отдельно учитывал материалы на сумму 120 419 538 руб. 00 коп. и затраты на транспортные и прочие услуги на сумму 28 029 043 руб. 82 коп., итого: 148 448 581 руб. 82 коп.
Упомянутые выводы заключительной части экспертизы не содержат сведений о задвоении стоимости выполненных работ, в разделе "Общий расчет по итогам заключения" указан расчет фактически выполненных работ, в которых не обнаружено несоответствий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям, с учетом расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ и использованных материалов.
На страницах Экспертизы перечислены "Материалы" и "Услуги", которые применялись при выполнении условий договора. Означенные ответчиком "Материалы" и "Услуги" представлены экспертами в "Сводной таблице видов и объемов работ, представленных к оплате по актам КС-2 и справкам КС-3, составленным подрядчиком и подписанным заказчиком", заказчиком данные расходы утвердил.
Однако, согласно п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно сметным расчетам к договору цена работ уже включала (по условиям договора) все материалы и издержки, а их отдельный учет в Актах приемки работ неустановленной формы является задвоением стоимости.
Апелляционная инстанция также указала, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 410, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом неверно произведен зачет требований, так как заказчик требований о взыскании каких-либо сумм не заявлял.
Апелляционная инстанция признала, что по заявленному периоду (с июля по ноябрь 2013 года) указанная в промежуточных актах за этот период цена выполненных работ, с учетом результатов экспертизы (сумма в 136 947 929 руб. 69 коп. подлежит уменьшению на 33 727 716 руб. 38 коп. (ответ на вопрос в„– 1, стоимость фактически выполненных работ, в которых не обнаружены недостатки с учетом правильных расценок) и на 3 227 582 руб. 33 коп. (стоимость работ, не соответствующих требованиям качества результат судебной экспертизы ООО "АНЭ"), с учетом оплаты данной части работ на сумму 54 192 944 руб. 91 коп., а поэтому требования подрядчика в части взыскания долга за названный период являются обоснованными на сумму 49 027 268 руб. 40 коп.
Апелляционная инстанция признала правомерными требования подрядчика о взыскании неустойки за период с 31 августа 2013 года по 19 февраля 2014 года в сумме 8 481 717 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе ООО "Трансснаб" просит постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2016 года отменить, а решение от 1 марта 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 3 ст. 424, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Севстройинвест" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "Трансснаб" и ООО "Севстройинвест" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. Кассационная инстанция находит постановление от 20 июня 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Из обжалуемого постановления от 20 июня 2016 года усматривается, что апелляционная инстанция признала заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку она признала достоверными выводы эксперта о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества и использовании при этом материалов на сумму 610 608 276 руб. 75 коп., а также о выполнении кроме того работ ненадлежащего качества на сумму 197 156 928 руб. 00 коп.
Однако вопреки выводам, содержащимся в заключении эксперта, которым выявлен факт отдельного учета подрядчиком материалов, а также транспортных и иных услуг на сумму 148 448 581 руб. 82 коп. по актам приема работ неустановленной формы, но не содержащим сведений о задвоении стоимости выполненных работ, апелляционная инстанция сделала вывод о задвоении стоимости работ и материалов на указанную сумму, не указав, на основании каких имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о том, что материалы и услуги, которые учитывались подрядчиком по актам приемки работ неустановленной формы вошли в определенную экспертами стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в сумме 610 608 276 руб. 75 коп.
Мотивировать этот вывод апелляционная инстанция была обязана, поскольку она согласилась с выводом заключения эксперта о выполнении подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 610 608 276 руб. 75 коп.
Апелляционная инстанция, указав, что первая инстанция неправильно применила положения ст. 410, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неверно произведен зачет требований, так как заказчик требований о взыскании каких-либо денежных сумм не заявлял, указала на проведение неоднородных требований, а именно денежного требования истца (подрядчика) об оплате выполненных работ и неденежного требования заказчика об уменьшении установленной за работу цены (в постановлении указано - снижении стоимости предъявленных к оплате работ).
Однако зачет фактически произведен не был, поскольку в результате процессуального действия, названного апелляционной инстанцией зачетом, во взыскании установленной постановлением апелляционной инстанции задолженности заказчика за выполненные работы было отказано, а встречный иск заказчика о снижении стоимости предъявленных к оплате работ был оставлен удовлетворенным в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановлении, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 июня 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-36183/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------