АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-29806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Бехтерев А.Ю., дов. от 22.12.2015
от ответчика: МИФНС - Коршунов М.В., дов. от 27.01.2016 в„– 0717/004664
от третьего лица: Плеханова Л.Н., дов. от 14.07.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "АРМАДА"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое по иску публичного акционерного общества "АРМАДА" (Москва, ОГРН 1057747404406)
к ответчикам: общества с ограниченной ответственностью "Армада Онлайн" (Москва, ОГРН 1067746755031), МИФНС России в„– 46 по Москве (Москва, ОГРН 1047796991550),
третье лицо - Горбатов Игорь Евгеньевич,
о признании решения единственного участника общества; о признании решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

установил:

публичное акционерное общество "АРМАДА" (далее - ПАО "АРМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРМАДА ОНЛАЙН" (ответчик 1), МИФНС в„– 46 по Москве (ответчик 2) о признании недействительным решения в„– 07/14-1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА ОНЛАЙН" от 22.07.2014 года; о признании недействительным решения в„– 254375А от 30 июля 2014 года Межрайонной инспекции ФНС России в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы "АРМАДА ОНЛАЙН", на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 7147747006213 от 30.07.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО "АРМАДА" является единственным участником ООО "АРМАДА ОНЛАЙН".
Решением в„– 07/14-1 от 22.07.2014 единственного участника ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" - ПАО "АРМАДА" освобожден от занимаемой должности генерального директора Петин О.С. с 22.07.2014, назначен на должность генерального директора общества Горбатов И.Е. с 22.07.2014.
Согласно пояснениям сторон, в ПАО "АРМАДА" существовал корпоративный конфликт, в период с 10 июля 2014 года по 02 марта 2015 года на должность Генерального директора ОАО "АРМАДА" претендовало три лица.
На момент принятия оспариваемого решения, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором ПАО "АРМАДА" являлся Горбатов И.Е.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом - Горбатовым Игорем Евгеньевичем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 14 ноября 2014 года, что подтверждается письмом, направленным ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" в адрес ОАО "АМБ БАНК", в котором указано, что решением единственного участника ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" от 13 ноября 2014 года, принятым истцом, Горбатов И.Е. был уволен с поста генерального директора ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" и назначен новый генеральный директор - Завражин Д.А.
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию решения единственного участника ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" истек 14 января 2015 года.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о Горбатове И.Е., как о генеральном директоре ООО "АРМАДА ОНЛАЙН", внесены 30 июля 2014 года.
Учитывая открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцу должно было стать известно о принятии оспариваемого решения 30 июля 2014 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 15 февраля 2016 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику 1.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования к ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" о признании недействительным решения единственного участника в„– 07/14-1 в связи с пропуском исковой давности суд правомерно отказал в удовлетворения акцессорного к данному требования к МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7147747006213 о регистрации изменений в сведения об ООО "АРМАДА ОНЛАЙН", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что третье лицо не обладало полномочиями на заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Принимая во внимание, что в оспариваемый период единоличным исполнительным органом ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" являлся Горбатов И.Е., который в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" осуществлял управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью ООО "АРМАДА ОНЛАЙН", совершал от имени общества сделки с третьими лицами, заключал гражданско-правовые договоры, перечислял денежные средства третьим лицам по договорным обязательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что признание незаконным решения об избрании генеральным директором ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" Горбатова И.Е. с высокой вероятностью повлечет предъявление от имени ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" или от истца, как единственного участника ООО "АРМАДА ОНЛАЙН", исков о признании недействительными сделок, подписанных Горбатовым И.Е. от имени ООО "АРМАДА ОНЛАЙН", и о возмещении убытков, причиненных ООО "АРМАДА ОНЛАЙН" действиями, совершенными Горбатовым И.Е. в оспариваемый период.
Поскольку удовлетворение рассматриваемого иска влечет возможность предъявления истцом исковых требований к третьему лицу о возмещении убытков, суд правомерно принял заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-29806/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------