АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АИС-проект" - не явился, извещен
от ООО "УКС-4" - Глебов А.В. - доверен. 01.06.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу ООО "АИС-проект"
на определение от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по делу в„– А40-2512/16 по иску ООО "АИС-проект"
к ООО "УКС-4"
о взыскании 980 887,50 долларов США, об обязании передать помещения

установил:

ООО "АИС-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УКС-4" о взыскании 467 089,20 долларов США основной задолженности, 513 798,21 долларов США процентов, об обязании передать помещения, расположенные по адресу: Москва, НАО, поселение Кокошкино, улица Железнодорожная, дом 5, корпус 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 с ООО "УКС-4" в пользу ООО "АИС-проект" взыскано 467 089,20 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу в„– А40-2512/16 оставлено без изменения.
ООО "УКС-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 31.08.2016.
Не согласившись с принятым определением, ООО "АИС-проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "АИС-проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу в„– А40-2512/16.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменить, вынести новый судебный акт о возвращении заявления ООО "УКС-4".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению в отсутствие доказательств уведомления всех лиц, участвующих в деле, поэтому вышеуказанный судебный акт подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель ООО "УКС-4" доводы жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.
ООО "АИС-проект", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован в статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом положения данной статьи не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования определения о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о назначении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-2512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------