АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-226621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Бальжиров Б.В. по дов. от 25.12.2015
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго"
на решение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожковым,
в деле по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго"
к ОАО "Оборонэнергосбыт",
третье лицо: АО "Славянка",
о признании незаконными действий по расторжению договора энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") по расторжению договора энергоснабжения с акционерным обществом "Славянка" (далее - АО "Славянка").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Славянка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" об оставлении иска без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в жалобе указывает, что единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является АО "Оборонэнергосбыт"; что расторжение договора купли-продажи в части точек поставки АО "Славянка" повлечет прекращение электроснабжения объектов Минобороны России; что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным потребителем ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-р является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании государственного контракта от 31.12.2013 в„– 320/2/2/19047, а также иных внебюджетных договоров энергоснабжения.
Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Карачаево-Черкесской Республики, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", в частности, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035.
АО "Славянка", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по внебюджетным договорам энергоснабжения. В последующем между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" принято решение о расторжении договоров с 01.07.2015 и с 01.08.2015, путем подписания соответствующих соглашений.
АО "Славянка" 07.09.2015 обратилось в адрес АО "Карачаево-Черкесскэнерго" с заявкой на заключение договора энергоснабжения с 01.07.2015, а ответчик направил в адрес АО "Карачаево-Черкесскэнерго" дополнительные соглашения от 29.06.2015 в„– 1 и от 08.07.2015 в„– 2 об исключении с 01.08.2015 и с 11.08.2015, соответственно, точек поставки АО "Славянка" из договора от 01.08.2013 в„– 0905011000035.
Исковые требования мотивированы тем, что от ОАО "Оборонэнергосбыт" истцу поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с АО "Славянка", в связи с чем точки поставки, указанные в приложении к уведомлению, будут учитываться как транзитные по договору купли-продажи. Истец считает, что вышеуказанное действие не соответствует нормам законодательства, полагает, что у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствует право на расторжение договора с потребителем АО "Славянка".
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).
Суды при рассмотрении спора по существу установили, что вышеуказанные соглашения о расторжении договоров соответствуют нормам права, закрепленным в пункте 49 Основных положений в„– 442 и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что расторжение ответчиком договоров энергоснабжения с АО "Славянка" с 01.07.2015 и 01.08.2015 основано на законе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
При этом, судами указано, что истец, являясь по отношению к АО "Славянка" гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 28 Основных положений в„– 442, не вправе отказываться от заключения такого договора в силу его публичности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данных признаков судами при рассмотрении спора не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и расторжение договора купли-продажи в части точек поставки АО "Славянка" повлечет прекращение электроснабжения объектов Минобороны России, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-226621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------