АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-218732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Беликов Е.Е., дов. от 31.12.2014,
от ООО "ДЕЗЗ-Спецстрой" -
от ООО "Монтаж-Спецстрой" - Сидорова Е.Л., дов. от 07.03.2014,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
на решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗЗ-Спецстрой",
Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой"
о переводе прав требования из договора подряда, обязании безвозмездно
устранить недостатки выполненной работы,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЗЗ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" об обязании перевести права (требования) заказчика из договора генерального подряда, заключенного между ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" и ООО "Монтаж-Спецстрой", к Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС"; обязании ООО "ДЕЗЗ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" совместно в 3 (трех) месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки кровли и фасада здания, указанные в техническом заключении ООО "ГРАДСПЕЦСТРОЙ" о состоянии отдельных строительных конструкций части здания; взыскании с ООО "ДЕЗЗ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" государственной пошлины в размере по 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о привлечении третьих лиц и изменении предмета исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ДЕЗЗ-СПЕЦСТРОЙ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав истца и явившегося в судебное заседание ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" об изменении предмета исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменяется предмет и основания исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Оценив представленное истцом заявление об изменении предмета иска, согласно которому заявлено требование о возмещении убытков, а также изменение в требовании о переводе прав по договору генерального подряда в„– 3В-1/07 от 20 апреля 2007 года, заключенному не с ответчиком ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ", а с ООО "Спецстрой ТС", без замены ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование об убытках является дополнительным, не заявленным в исковом заявлении, а также, что изменение предмета иска на указанные требования ведет к необходимости изменения оснований иска, в связи с чем правомерно не принял его к рассмотрению и обоснованно отклонил заявленное ходатайство по причине несоблюдения правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не изменял одновременно предмет и основания иска и суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство об изменении предмета исковых требований, является ошибочным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2006 года между НО "Фонд развития искусств А.И. Рукавишникова" (заказчик, далее - Фонд) и ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой" (исполнитель, заказчик - застройщик) был заключен договор в„– 01-10/06 на выполнение функций "заказчика-застройщика", по условиям которого исполнитель обязался по заказу заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика, в том числе технического заказчика и по осуществлению технического надзора за ходом строительства по строительному объекту "Комплекс зданий культурного центра "Школа скульптуры А.И. Рукавишникова", расположенному по адресу: г. Москва, Земляной вал, владение 59, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
По условиям договора заказчик-застройщик принял на себя обязательство организовать строительство здания, в том числе выбрать на тендерной основе генерального подрядчика, и передать заказчику готовый объект.
Для цели строительства здания исполнителем в качестве генерального подрядчика было привлечено ООО "Спецстрой ТС" (генеральный подрядчик).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ДЕЗЗ-СПЕЦСТРОЙ" (заказчик, прежнее наименование ЗАО "ДЕЗЗ-Спецстрой") и ООО "Спецстрой ТС" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда в„– 3В-1/07 от 20 апреля 2007 года.
Согласно условиям данного договора генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить полный комплекс подготовительных, строительных, монтажных (включая поставку оборудования), пусконаладочных и иных работ по строительству названного выше объекта и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Продолжительность строительства объекта определена сторонами в 29 месяцев (пункт 3.1 договора).
Завершенный строительством объект передан ООО "Спецстрой ТС" заказчику по акту приемки объекта от 13 декабря 2010 года.
Акт приемки кровли подписан представителями генерального подрядчика, эксплуатационной организации, технического надзора заказчика, субподрядных (монтажных) организаций 20 октября 2010 года.
Распоряжением Мосгосстройнадзора 29 декабря 2010 года заказчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
07 апреля 2011 года заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77202000-003427.
Судами установлено что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Спецстрой ТС" 24 сентября 2015 года прекратило свою деятельность путем ликвидации, в связи с чем сделан вывод о прекращении гарантийных обязательств по договору генерального подряда.
Судами также установлено, что между ООО "ДЕЗЗ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" заключен договор подряда в„– 3В-1/11 от 12 января 2011 года, по условиям которого ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" выполняло только внутренние отделочные и инженерные работы.
Суды установили, что 19 сентября 2011 года между Фондом и истцом был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Фонд передал в собственность банка часть нежилых помещений в здании.
30 марта 2012 года между Фондом и банком, действующим в качестве солидарного кредитора на стороне цессионария, заключен договор уступки прав (требований) по договору заказчика-застройщика, по условиям которого к банку перешли все права (требования), которые возникли или могут возникнуть в будущем, в том числе связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (нарушением данных гарантий, некачественным выполнением работ и прочие) исполнителем и/или привлеченными им в ходе строительства здания третьими лицами (генеральным подрядчиком, субподрядчиком, проектировщиком и.т.д.), как-то: право предъявления претензий по качеству работ, право требования безвозмездного устранения недостатков, отказа от исполнения договора, взыскания убытков, уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также права (требования) Фонда по получению от исполнителя прав (требований) по договорам, заключенным исполнителем в интересах фонда в связи со строительством объекта, которые подлежат передаче Фонду как заказчику по договору заказчика-застройщика или возникающие у него в силу закона, а также все полученные фондом от исполнителя на дату подписания договора права (требования).
В силу пункта 1.5. договора уступки любой из солидарных кредиторов вправе предъявить требования, основанные на ненадлежащем качестве объекта, к исполнителю и/или иным ответственным лицам в полном объеме.
Заключая договор уступки, стороны исходили из правовой природы договора от 19 октября 2006 года, заключенного между Фондом и заказчиком - застройщиком, как договора комиссии.
Суд установил, что истцом с участием ООО "ГРАДСПЕЦСТРОЙ" и с приглашением ответчиков проведена фиксация дефектов кровли и фасада здания, которые по требованию истца ответчиками не устранены.
По мнению истца, выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору заказчика-застройщика и договору генерального подряда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявленных к ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ", установив, что между ответчиками был заключен договор подряда в„– 3В-1/11 от 12 января 2011 года на выполнение внутренних отделочных и инженерных работ и обязательств по выполнению работ по устройству фасада и кровли ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" на себя не принимало, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.
Суды также пришли к выводу, что получение заказчиком 07 апреля 2011 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77202000-003427 свидетельствует о том, что договор в„– 01-10/06 на выполнение функций заказчика-застройщика от 19 октября 2006 года является исполненным в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО "ДЕЗЗ-СПЕЦСТРОЙ" также не усматривается.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку в виде ходатайства истец такое заявление не делал, а указание таковых в качестве третьих лиц при оформлении заявления об изменении предмета иска ходатайством не является.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-218732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------