АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бабанин Д.В., доверенность от 17.11.2015 в„– Д/69,
от ответчика: Медведев В.А., доверенность от 22.09.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО"
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО" (ОГРН 1087746463705)
к АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
о взыскании денежных средств,
а также заявление АО "ВК Комфорт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВК Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании бюджетной субсидии в размере 1 649 481 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 174 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, взысканы с ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО" в пользу АО "ВК Комфорт" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, ответчиком в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое принято судом кассационной инстанции к совместному рассмотрению с кассационной жалобой.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (уполномоченная организация) и ЗАО "ВК Комфорт" (управляющий) заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в„– С-УК/271-14 от 03.06.2014 г., в„– С-УК/270-14 от 04.06.2014 года и в„– С-УК/281-14 от 10.07.2014 года на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно получены субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды пришли к правильному выводу о том, что довод истца о нарушении со стороны ответчика условий договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы в связи с включением отдельной строкой в единый платежный документ начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, помимо ставки за содержание и текущий ремонт, без решения собственников, оформленного в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены и исследованы доводы истца, опровергаются выводами судом в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "ВК Комфорт" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование указанного заявления ответчик представил договор оказания юридических услуг в„– ЮР/ВКК-318 от 22 сентября 2016 года и платежное поручение в„– 55258 от 10.10.2016 г. на сумму 15 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По своей правовой природе представленный ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Согласно пункту 4.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в полном объеме в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.
Поскольку заявителем не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг представителем и отсутствия претензий у заказчика к объему и качеству оказанных услуг, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-216965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отказать АО "ВК Комфорт" в удовлетворении заявления о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------