АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: не явились
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сорокина В.А. на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей И.М. Клеандровым, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г.
по заявлению ИП Сорокина В.А. о снятии ареста со всего имущества Сорокина В.А., об аресте денежных средств на счете ИП Сорокина В.А. в АО "ГЛОБЭКСБАНК", об аресте денежных средств, размещенных на счете ИП Сорокина В.А. с номером в„– 40802810000770030638/RUR клиента в„– 230638 в АО "ГЛОБЭКСБАНК"

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 в отношении должника ИП Сорокина В.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна.
И.П. Сорокин В.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста со всего имущества Сорокина В.А., об аресте денежных средств на счете ИП Сорокина В.А. в АО "ГЛОБЭКСБАНК", об аресте денежных средств, размещенных на счете ИП Сорокина В.А. с номером в„– 40802810000770030638/RUR клиента в„– 230638 в АО "ГЛОБЭКСБАНК".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, ИП Сорокину В.А. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2016 и постановление от 31.03.2016 г.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 51 от 30.06.2011 одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении должника арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-19072/15 от 04.08.2015 был наложен арест на все имущество ИП Сорокина В.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 51 от 30.06.2011 с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.
Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д. На основании указанного определения суда органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 51 от 30.06.2011 должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве. По его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества. В таком же порядке может быть снят арест со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста.
Судами установлено, что согласно анализу финансово-экономического состояния должника по состоянию на 20.10.2015, остаток по расчетным счетам ИП Сорокина В.А. составлял 2 120 419, 31 руб.
Судами также установлено, что по состоянию на 03.02.2016 сумма требований кредиторов по реестру требований кредиторов ИП Сорокина В.А. составляет 1 089 446, 19 руб.
В соответствии со ст. 65, 66 Закона о банкротстве, временный управляющий не имеет право распоряжаться имуществом, а также денежными средствами должника, в связи с чем, временным управляющим Новицкой Е.С. 26.10.2015 в адрес ИП Сорокина В.А. было направлено уведомление о возможности погашения должником требований кредитора и расходов по процедуре наблюдения для прекращения производства по делу о банкротстве, однако, задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит обязательному установлению права лица на спорное имущество.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае арест соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям (о банкротстве ИП Сорокина В.А.).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. по делу в„– А40-19072/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------