АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-129748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" - Филимонов М.Л., дов. от 22.06.16
от ответчика: ООО "НордСтройСервис"
от ответчика: ООО "ФасКон и К"
от ответчика: ООО "СК "Феликс Маркович"
от ответчика: ООО "Строй ВЕКА Компани",
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" (новое наименование Ассоциация "Объединение строителей "Монолит")
на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении искового заявления,
вынесенное судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" (новое наименование Ассоциация "Объединение строителей "Монолит")
к ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани"
о взыскании 248 000 руб.

установил:

НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" (новое наименование Ассоциация "Объединение строителей "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани" о взыскании 248 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец - НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда заявленным требованиям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой изменено наименование истца на Ассоциация "Объединение строителей "Монолит" (Ассоциация "Монолит").
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 исковое заявление НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" было оставлено без движения.
Суд указал, что истцу необходимо было обосновать предъявление требований в одном иске к нескольким ответчикам, представить нормативно-правовое обоснование.
Кроме того суд первой инстанции указал, что не представлены следующие документы:
- не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);
- отсутствуют доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика ООО "Строй ВЕКА Компани" или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Сопроводительными письмами от 29.06.2016 г., от 21.07.2016 г. истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в части представления доказательств направления копии искового заявления ответчикам, уплаты госпошлины, представления выписки из ЕГРЮЛ, представления документов в обоснование исковых требований.
Однако в части представления нормативно-правового обоснования предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме.
В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд возвратил исковое заявление истцу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Процессуальное соучастие не зависит от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.
Из искового заявления следует, что каждый из ответчиков являлся членом некоммерческого партнерства "Объединение строителей "МОНОЛИТ", при этом у каждого из ответчика с истцом сложились самостоятельные правоотношения. Уплата членских взносов одним из ответчиков либо выход из партнерства никак не влияют на правоотношения истца с другими ответчиками.
Таким образом судами сделан правильный вывод о том, что учитывая содержание материальных правоотношений, основания для предъявления иска к нескольким ответчикам отсутствовали.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Положения статьи 130 содержатся в главе 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок предъявления иска, следовательно, истец, заявляя исковые требования, должен был руководствоваться, в том числе и требованиями ст. 130 АПК РФ.
Поскольку истцом были необоснованно соединены и заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в одном деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом были нарушены положения главы 13 АПК РФ о предъявлении иска, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Указание истца на возможность возвращения иска лишь при наличии формальных оснований, установленных ст. ст. 125, 126, 129 АПК РФ, противоречит существу процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Апелляционный суд указал, что истец не может заявлять в одном иске требования ко всем своим членам, не связанным между собой какими-либо правоотношениями, в случае, если размер членского взноса определяется для каждого участника одним Положением о взносах, утвержденном на общем собрании членов Партнерства.
Иное толкование процессуального закона, в пользу лица злоупотребляющего правами может привести к тому, что кредитная организация сможет предъявлять в одном иске требования ко всем заемщикам по кредитам, выданным по одной процентной ставке, энергоснабжающая организация ко всем потребителям услуг по одним тарифам и т.п.
Возложение в таком случае на суд обязанности по выделению каждого требования в отдельное производство, формированию материалов дел и сбору доказательств в отношении каждого из ответчиков противоречит смыслу процессуального закона, и ставит участников процесса в неравное положение.
Иное применение норм процессуального права приведет к злоупотреблению заявителями своими правами и необоснованному предъявлению в рамках одного иска не связанных между собой требований.
Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому из ответчиков и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из толкования указанных норм в совокупности следует, что если в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, то такое исковое заявление по форме не соответствует требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.
Кроме этого апелляционный суд учел, что ст. 333.22 НК РФ предусмотрена регрессивная ставка госпошлины, а именно: ставка тем меньше, чем больше цена иска, в связи с чем, объединение разнородных требований позволяет недоплатить госпошлину при подаче иска.
Между тем в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Часть 1 ст. 130 АПК РФ не предполагает соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в целях облегчения налогового бремени по уплате госпошлины при подаче иска и финансового бремени по несению иных судебных расходов.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление обоснованно возвращено истцу для разъединения требований к каждому из ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Истец не лишен возможности обратиться с надлежаще оформленными исками в установленном порядке.
Аналогичная позиция подтверждается практикой окружного суда региона - дело в„– А56-3081/04.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-129748/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------