АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егорова Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Рубанова Алла Борисовна, паспорт, доверенность от 19 августа 2016 года,
от ответчиков - Сивцова Юлия Сергеевна, Марченкова Вероника Юрьевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Московский опытный завод "ВНИИМЕТМАШ"
на решение от 26 мая 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению Акционерного общества "Московский опытный завод "ВНИИМЕТМАШ"
о признании недействительным решения от 12 октября 2015 года
к ИФНС России в„– 21 по городу Москве,

установил:

Акционерное общество "Московский опытный завод "ВНИИМЕТМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 21 по городу Москве от 12 октября 2015 года, принятого по итогам камеральной налоговой проверки (том 1, л.д. 74), согласно которому Обществу начислены суммы недоимки по налогу на имущество и суммы пени.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Акционерным обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за три месяца 2015 года в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Инспекция сделала вывод о неуплате налога на имущество в размере 1 726 549 рублей (том 1, л.д. 76), применив нормы Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года в„– 64, с учетом изменений 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, сделал вывод, что оспариваемое решение Инспекции вынесено законно, указав, что начисление налога произведено с учетом Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года, которым утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Акционерное общество, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебные инстанции не учли период спорных отношений; не приняли во внимание нормы статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; выводы суда противоречат нормам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Акционерное общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом судебной практики по аналогичным предметам спора относительно кадастровой стоимости.
В спорной правовой ситуации судебные инстанции исследовали и оценили фактические обстоятельства, которые были положены в основу решения Инспекции, в частности, кадастровый паспорт, кадастровый номер земельного участка, вид использования земельного участка, который соответствует номеру "1.2.9." группы видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Доводы обеих сторон оценены судами в полном объеме.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела (доказательств) и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-1234/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------