АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-117418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Пешин Л.А. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица - Елфимов Д.И. по дов. от 13.10.2016;
от Закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Пичугин В.Д. по дов. от 10.03.2016 в„– 2016.03.10/ДД/100316-4, Кабанов С.М. по дов. от 10.03.2016 в„– 2016.03.10/ДД/100316-7,
рассмотрев в судебном заседании 26.10.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Стройтрансгаз" (кредитора)
на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА"
с участием заинтересованного лица: ООО "НИПИСТРОЙТЭК"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (далее - ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" или заявитель) обратилось 24.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 17.05.2016 по делу в„– 15/306.
Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК") не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 17.05.2016 по делу в„– 15/306.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 заявление ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" удовлетворено.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз"), ссылаясь на свой статус кредитора в деле о банкротстве заинтересованного лица, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА". Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-240735/2015 на основании заявления ЗАО "Стройтрансгаз" в отношении ООО "НИПИСТРОЙТЭК" была введена процедура наблюдения, в связи с чем с момента введения наблюдения все требования кредиторов, в том числе основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" без рассмотрения. Одновременно заявлено ходатайство об изменении наименования заявителя кассационной жалобы и его адреса (с ЗАО "Стройтрансгаз" на АО "Стройтранснефтегаз", новый юридический адрес: 196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, новый адрес для корреспонденции: 119002, город Москва, Плотников переулок, дом 17, этаж 4), которое судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Представитель ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, высказал мнение, что ни заявителю по делу, ни арбитражному суду не было известно о банкротстве ответчика, обязанности по самостоятельному отслеживанию этой информации у суда нет.
Представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу в„– А40-240735/2015, доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и ЗАО "Стройтрансгаз", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" без рассмотрения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 третейским судом при открытом акционерном обществе "Газпром" принято решение по делу в„– 15/306 которым третейский суд удовлетворил требования ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА", предъявленные к ООО "НИПИСТРОЙТЭК", и взыскал с ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в пользу ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" 19 467 000,00 руб. основной задолженности и 135 335,00 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" в силу следующего.
Еще на момент принятия третейским судом решения в общедоступной информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) была размещена информация о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-240735/2015.
Также в картотеке арбитражных дел была размещена информация о том, что в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016 поступило заявление ЗАО "Стройтрансгаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК", которое определением суда от 18.02.2016 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве в„– А40-240735/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.02.2016 заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-240735/2015 на основании заявления ЗАО "Стройтрансгаз" в отношении ООО "НИПИСТРОЙТЭК" введена процедура наблюдения, и требования ЗАО "Стройтрансгаз" в общем размере 4 177 294,63 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, с момента введения в отношении ООО "НИПИСТРОЙТЭК" процедуры наблюдения (с 25.04.2016) все требования кредиторов, могли быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Однако при принятии к производству заявления ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, арбитражным судом не были проверены имеющие значение для правильного рассмотрения заявления сведения, находящиеся в открытом доступе, о статусе заинтересованного лица (ответчика по третейскому спору), в связи с чем арбитражным судом были рассмотрены требования, которые могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСТРОЙТЭК".
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Кодекса, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу в„– А40-117418/2016 отменить, заявление ООО "НИИГАЗЭКОНОМИКА" оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------