АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-63804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от Аубакировой С.В. - Евстафьев Д.В. по дов. от 26.08.2014;
от ООО "Зодчий+" - Евстафьев Д.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 25.10.2016 кассационную жалобу
Яшкова Владимира Николаевича (истца)
на определение от 16.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Мизяк В.П., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по заявлению Яшкова Владимира Николаевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А41-63804/2014
по иску Яшкова Владимира Николаевича
к Аубакировой Светлане Викторовне, ООО "Зодчий+"
о признании недействительным договора,

установил:

Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+", общество) с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29.05.2014 о выборе генерального директора общества Аубакирова Евгения Николаевича; о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание - котельная) от 09.06.2014; о признании недействительным договора доверительного управления в„– 15 от 11.01.2010 и всех действий, совершенных в рамках этого договора; об исключении участника ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В. из ООО "Зодчий+".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 требования Яшкова В.Н. приняты к производству с присвоением делу регистрационного номера А41-45141/14, из которого выделено в отдельное производство требование о признании недействительными договора доверительного управления в„– 15 от 11.01.2010 и всех действий, совершенных в рамках этого договора, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в„– А41-63804/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением установленного порядка замены судьи.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 оставлено без изменения.
Яшков В.Н. 18.07.2016 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении заявления Яшкова В.Н. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Яшков В.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже проверявшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 Яшков В.Н. ссылался на то, что по результатам рассмотрения дела в„– А41-51209/2015 ему не был передан договор дарения в отношении здания котельной, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии такого договора, следовательно, Аубакирова С.В. не имела законных прав распоряжаться имуществом и денежными средствами общества; государственная регистрация права на котельную произведена 12.09.2012, о дополнительном соглашении в„– 1 от 24.02.2010 истцу стало известно при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Истец указывал и на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 по делу в„– А41-7469/2010, полагая заведомо подложными акт приема-передачи от 11.01.2010, соглашение о расторжении договора от 30.04.2014 и акт приема-передачи от 30.04.2014 по мнению истца, суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о неприменении положений предыдущих пленумов; ссылается, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки; к требованиям о признании недействительной оспариваемой сделки, не применяется общее правило, установленное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Яшкова В.Н., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к исчерпывающему перечню, установленному статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда от 26.11.2015 и направлены на переоценку выводов судебного акта с приведением новых доказательств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А41-63804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------