АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-4584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Руфф А.Ю., доверенность от 16.08.2016;
от заинтересованного лица: Солженицина Е.С., доверенность от 09.11.2015;
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ПИК-Комфорт"
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-4584/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)
о признании недействительным предписания
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) о признании недействительным предписания от 16.10.2015 в„– 08ОГ-57276-35-20-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 14.10.2015 в„– 08ОГ-57276-35-20-2015 Госжилинспекцией Московской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в отсутствие у заявителя, являющегося управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, на фасаде этого дома размещены баннеры (рекламные конструкции).
16.10.2015 ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание в„– 08ОГ-57276-35-20-2015 о демонтаже баннеров (рекламных конструкций) с фасада вышеуказанного дома.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 протокола от 06.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, ООО "ПИК-Комфорт" выбрано управляющей организацией этого дома.
При этом по вопросу о разрешении управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" использовать общедолевую собственность для размещения рекламных конструкций положительного решения собранием собственников помещений принято не было в связи с отсутствием кворума.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 постановления Администрации городского округа Химки от 31.12.2010 в„– 1845 установлен запрет на установку на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик без соответствующего разрешения отдела архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Химки (орган архитектуры и градостроительства) и согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома городского округа Химки.
Таким образом, как обоснованно указала апелляционная инстанция, изложенное выше свидетельствует, что именно ООО "ПИК-Комфорт" как управляющая организация обязано обеспечивать соблюдение жилищного законодательства и в данном случае обеспечивать реализацию решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, которые не выразили своего согласия на использование общего имущества жилого дома для размещения рекламных конструкций.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПИК-Комфорт" не приняло надлежащих мер для выполнения указанной обязанности.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание было выдано заявителю обоснованно.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-4584/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------