АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-167377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Ижорский трубный завод" - Козырева Т.В., доверенность от 07.10.2014 в„– Дов/ИТЗ-14-0000057;
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 - Ихсанов Р.М., доверенность от 19.01.2016 б/н; Юрченко Н.О., доверенность от 02.09.2016 б/н,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "Ижорский трубный завод"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижорский трубный завод" (далее - ЗАО "Ижорский трубный завод", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 г. в„– 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, заявление ЗАО "Ижорский трубный завод" удовлетворено частично, решение МИ ФНС от 26.01.2015 г. в„– 56-13-10/1037/2221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 782 563 руб. по пунктам 1.1 и 1.3, по налогу на имущество организаций в размере 258 767 руб. по пункту 3.1, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.08.2016 в части признания решения инспекции недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ЗАО "Ижорский трубный завод" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 в„– 56-13-10/536/2003, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 26.01.2015 г. в„– 56-13-10/1037/2221, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 16 430 579 руб., налогу на имущество организаций в размере 352 127 руб., пени в общей сумме 39 220 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 425 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 20.05.2015 г. в„– СА-4-9/8459@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 17.08.2015 г.).
Оспариваемое решение включает в себя следующие эпизоды:
- пункт 1.1 - завышение суммы амортизации по объектам основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" на 47 235 192,48 руб. (налог - 9 447 039 р.);
- пункт 1.2 - завышение суммы амортизации по объекту основных средств "склад труб (закрытая часть)" на 13 240 081,2 руб. (налог - 2 648 016 руб.);
- пункт 1.3 - завышение внереализационных расходов на сумму убытков прошлых периодов, выявленных в 2011 году, в размере 21 677 620,58 руб. (налог - 4 335 524 руб.);
- пункт 3.1 - занижение налога на имущество организаций в связи с неверным определением амортизационной группы по объектам основных средств "технологические линии внутреннего и наружного покрытия" в размере 258 767 руб.;
- пункт 3.2 - занижение налога на имущество организаций в связи с неверным определением амортизационной группы по объекту основных средств "склад труб (закрытая часть)" в размере 93 360 руб.
Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
По пункту 1.1 Решения Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.
Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. в„– 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. в„– 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).
Как установлено судами обеих инстанций, объекты основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" (далее - технологические линии) приобретены у ОАО "Северсталь" (100% взаимозависимое лицо) по договору в„– ДГ 1119 от 18.03.2011 г., которое в свою очередь приобрело эти же объекты у налогоплательщика по договору в„– ГД 0009 от 19.03.2010, с одновременной сдачей ему же в аренду в период с 19.03.2010 по 18.03.2011 гг., при этом, оба объекта введены в эксплуатацию обществом в 2006 году, с присвоением кода ОКОФ 14 2949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" и отнесением в период с 2006 по 2010 год к 5-й амортизационной группе, а с 18.03.2011 г. - к 4-й амортизационной группе, с установлением срока полезного использования 54 месяца.
Основанием для отнесения Обществом технологических линий к коду ОКОФ 142949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" послужили следующие обстоятельства:
- основной вид деятельности налогоплательщика - изготовление стальных труб большого диаметра (610-1420 мм) из стальных профилей (заготовок в виде стального листа после прокатки) для строительства (производства) магистральных трубопроводов,
- спорные технологические линии в соответствии с технической документацией предназначены для нанесения внутреннего и внешнего покрытия из полимерных соединений на готовые к эксплуатации трубы для защиты их от коррозии в соответствии с Техническими условиями на готовое изделие "Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 610-1420 мм, с наружным трехслойным антикоррозионным полиэтиленовым покрытием для магистральных газопроводов на рабочее давление до 9,8 МПа" в„– ТУ 1390-004-47966425-2007 от 03.05.2007 (далее - Технические условия на трубы),
- деятельность по производству труб для магистральных трубопроводов, по мнению налогоплательщика, относится к "трубопроводной промышленности", под которой понимается - создание комплектующих и деталей, устройств и агрегатов, необходимых для составления и производства в единое целое трубопровода (совокупность деталей и сборочных единиц из труб и относящихся к ним элементов).
Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций, в оспариваемом решении сделала вывод, что технологическим линиям должен быть присвоен код ОКОФ 14 2923520 "агрегаты для обработки поверхности профилей и несения на них защитного покрытия", с отнесением к 7 амортизационной группе, по следующим основаниям:
- производство труб относится к трубной промышленности, входящей в металлургическую промышленность, под которой понимается - создание деталей, узлов, агрегатов из металлов для последующего их использования в других отраслях промышленности,
- трубопроводная промышленность не производит трубы, а использует их для соединения в трубопроводы различного назначения, в связи с чем, труба не является готовой продукцией, а выступает в качестве профиля (заготовки) для дальнейшего использования в трубопроводной промышленности, в которой готовый продуктом будет являться трубопровод,
- деятельность налогоплательщика связана с производством заготовок (профилей) в виде стальных труб для производства готовой продукции - трубопровода, в связи с чем, спорные технологические линии фактически призваны наносить защитное покрытие на внутреннюю и внешнюю поверхность профилей в виде труб.
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности правовой позиции Инспекции по отнесению спорного имущества к 7 амортизационной группе по следующим основаниям.
В соответствии с введением в ОКОФ к рабочим машинам и оборудованию относятся все виды технологического оборудования, включая автоматические машины и оборудование, для производства промышленной продукции, оборудование сельскохозяйственное, транспортное, строительное, торговое, складское, водоснабжения и канализации, санитарно-гигиеническое и другие виды машин и оборудования, кроме энергетического и информационного.
Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Основным видом деятельности ЗАО "Ижорский трубный завод" является производство стальных труб, что соответствует коду ОКВЭД 27.22, входящем в класс 27 - металлургическое производство.
В энциклопедическом словаре по металлургии, под редакцией Н.П. Лякишева, Москва "Интермет Инжиниринг" 2000, даны следующие термины и определения: - трубная промышленность - специализированная подотрасль металлургической промышленности, на предприятиях которой производят стальные (бесшовные и сварные), чугунные трубы и стальные баллоны, широко применяемые в нефтяной и газовой промышленности, энергетике, машино-, приборостроении, строительстве, мелиорации и других отраслях народного хозяйства; - трубы - полые (пустотелые) цилиндрические или профильные металлические изделия большой по сравнению с сечением длины; - магистральные трубы - сварные трубы среднего (102-426 мм) или большого (426-1620 мм) диаметра для транспортировки на дальние расстояния жидких, газообразных и сыпучих продуктов; - трубопроводный транспорт - вид транспорта для передачи на расстояние жидких, газообразных или твердых продуктов по трубопроводам. В зависимости от назначения и территориального расположения различают магистральный и промышленный трубопроводный транспорт; - профиль - длинномерное металлическое изделие или полуфабрикат заданного поперечного сечения с соразмерной по величине шириной и высотой (в отличие от листа или ленты, у которых ширина существенно превышает высоту). Профили обычно классифицируют по форме сечения: круглые, квадратные, двутавровые и т.д., а также по назначению (для турбинных лопаток, рельсов, скреплений и т.д.).
Из указанных выше терминов следует вывод, что трубопроводная промышленность входит в состав трубопроводного транспорта, является деятельностью по строительству (производству) из труб и относящихся к ним элементов (изделий) путем их соединения в единый объект - трубопровод.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что основным видом деятельности Общества является производство стальных труб большого диаметра для строительства магистральных трубопроводов, который относится к трубной промышленности, сделали правильный вывод, что спорные технологические линии для нанесения на готовые к эксплуатации трубы специального антикоррозийного покрытия также относятся скорее к трубной или как минимум к металлургической промышленности, но никак не к трубопроводной промышленности, поскольку наносят специальное покрытие на трубы, а не на трубопроводы, являющиеся готовой продукцией трубопроводной промышленности, в связи с чем, код ОКОФ 14 2949030 "линии технологические для трубопроводной промышленности" в данном случае к спорным объектам не применим.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали не применимым к технологическим линиям для нанесения на трубы специального защитного покрытия предложенный Инспекцией и указанный в оспариваемом решении код ОКОФ 14 2923520 "агрегаты для обработки поверхности профилей и несения на них защитного покрытия", поскольку изготавливаемые налогоплательщиком трубы в силу их назначения уже являются готовой продукцией для трубной промышленности и не могут выступать как профиль (заготовка) для иного вида продукции - магистральных трубопроводов, в том числе по следующим основаниям.
В соответствии с ГОСТ 28548-90 "Трубы стальные. Термины и определения" стальная труба - изделие из стали кольцеобразного, овального, многоугольного или иной формы полого поперечного сечения относительно большой длины, электросварная стальная труба - сварная стальная труба, изготовленная из штрипсов или листового проката путем формовки и электросварки, прямошовная электросварная стальная труба - электросварная стальная труба, изготовленная путем сварки прямого стыка, параллельного оси трубы.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) трубы стальные выделены в отдельную группу 130000, в то время как стальной профиль входит в группу 110000 - Изделия дальнейшего передела из проката, шары, цильбепсы (в данную группу входят: 1108039 - Профили гнутые из холоднокатаного проката, 1120009 - Профили гнутые стальные, 1160004 - Профили стальные высокой точности).
Следовательно, согласно определению, установленному ГОСТ 28548-90 и Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) стальные электросварные трубы не относятся к категории профилей, а являются самостоятельным изделием, поскольку их производство регламентировано различными стандартами.
Учитывая, что установленный инспекции при проведении налоговой проверки код ОКОФ к спорным объектам основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" применяться не может, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности решения инспекции в указанной части.
В то же время, в целях определения верного кода ОКОФ и надлежащей группы амортизации и, соответственно, налога на прибыль организаций, подлежащей уплате Обществом, является правомерным вывод судов о применении к спорным объектам кода ОКОФ 14 2947195 "Машины и оборудование для очистки, сушки, изоляции труб и контроля изоляционных покрытий трубопроводов", с учетом их функционального назначения (дробеметная очистка и покрытие (изоляция) труб), с отнесением к 5-й амортизационной группе, с минимальным сроком полезного использования 84 месяца.
При этом, поскольку налоговый орган в решении сделал вывод о непрерывном использовании налогоплательщиком спорных объектов с 2006 по 2011 год, вне зависимости от их формальной передачи с марта 2010 по март 2011 года в зависимую компанию ОАО "Северсталь", то фактически Общество использовало технологические линии до даты их получения от ОАО "Северсталь" марте 2011 года в течение 51 месяца, установив новый срок полезного использования после марта 2011 года - 52 месяца, что превышает общий минимальный срок полезного использования по 5-й амортизационной группе, в связи с чем, норма амортизации и размер ежемесячного амортизационного отчисления в отношении спорных объектов, установленные Обществом не превышают соответствующих размер, рассчитанный исходя из минимального срока полезного использования по 5-й амортизационной группе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оснований для вывода о завышении суммы амортизации по этим объектам на 47 235 192,48 руб., с начислением налога на прибыль организаций у инспекции не имелось.
По пункту 3.1 решения Инспекции.
Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организации в результате уменьшения срока полезного использования имущества (объекты основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" и "склад труб (закрытая часть)"), что повлекло неуплату налога на имущество организации на сумму 352 127 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положениями пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. в„– 1 утверждена Классификация, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.
В соответствии с Учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 г. в„– 348-ПП, при установлении сроков полезного использования в отношении новых объектов основных средств специалисты Общества могут использовать Классификацию.
При этом в учетной политике по бухгалтерскому учету не закреплено иного способа определения срока полезного использования, отличного от применяемого в налоговом учете срока полезного использования амортизируемых основных средств.
Учитывая установленное судами правильное отнесение объекта "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия" к 5 амортизационной группе, со сроком полезного использования 52 месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на имущество организаций в сумме 258 767 руб. в связи с занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств "технологические линии внутреннего (наружного) покрытия".
По пункту 1.3 решения Инспекции.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение статей 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в 2011 году, в размере 21 677 620,58 руб., являющиеся в действительности расходами по обычной хозяйственной деятельности 2009-2010 годов, первичные документы по которым (акты) имелись у налогоплательщика и соответственно спорные расходы могли быть учтены им в периодах совершения хозяйственных операций (2009 и 2010 годы), что привело к неуплате налога в размере 4 335 524 руб.
Признавая указанный вывод инспекции неправомерным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010 г.).
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 г. расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010 г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 г. в„– 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.
Следовательно, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ссылка налогового органа на безусловное применение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при определении порядка учета расходов судом не может быть принята, так как возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ, применение которой во всех случаях, предлагаемое налоговым органом, вообще исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.
Выводы судов обеих инстанций о возможности исправления ошибки при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды в текущем периоде ее выявления, в том числе за периоды предшествующие изменения в статью 54 НК РФ (до 01.01.2010 г.), при условии, что ошибка приводит к возникновению переплаты за периоды ее совершения, приоритете применения общей нормы об исправлении ошибки (пункт 3 статьи 54 НК РФ) над специальной нормой (статья 272 НК РФ) соответствует сложившейся в регионе судебной практике, установленной в том числе Постановлением АС Московского округа от 20.06.2014 г. по делу в„– А40-63447/13.
Также как установлено судами, общество выявило ошибки в определении налоговой базы в отношении расходов понесенных в 2009 и 2010 годах в конце 2011 года в результате получения от контрагентов первичных документов и счетов-фактур, отнеся указанные затраты в состав внереализационных расходов за 2011 год в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 3 статьи 265 и пункта 3 статьи 54 НК РФ.
Доказательств иного инспекция в материалы дела не представила.
При этом, является правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку по декларациям за 2009 и 2010 год получена прибыль, налог с которой был уплачен налогоплательщиком в бюджет, то выявленная в 2011 году ошибка Общества в учете расходов и определении налоговой базы за указанные периоды привела бы к излишней уплате налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в случае учета спорных расходов в данных периодах, в связи с чем, с учетом обнаружения ошибки в 2011 году, т.е. уже после введения в действие новой редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, произведенный обществом перерасчет налоговой базы и определение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в период действия указанной нормы являлся правомерным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу, что обнаруженные Обществом в 2011 году ошибки при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде ранее не учтенных расходов, первичные документы по которым были фактически получены от контрагентов в 2011 году, были учтены им в составе внереализационных расходов за 2011 год правомерно, в порядке применения пункта 3 статьи 54 НК РФ, в редакции действующей с 01.01.2010 г., следовательно, никаких оснований для иной корректировки налоговых обязательств у Инспекции, с учетом фактического наличия по декларациям за 2009 и 2010 годы прибыли, не имелось.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения в обжалуемой части недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-167377/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------