АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-166231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гуськова О.Ю., доверенность от 17.12.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Проект Полюс"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "Центротранстехмонтаж" (ОГРН 1027700161796)
к ООО "Проект Полюс" (ОГРН 1037739019966),

установил:

Открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - ООО "Проект Плюс") с иском о взыскании 743 613 руб. 27 коп. долга и 74 361 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Проект Полюс". Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку объект не введен в эксплуатацию, он имеет право удержать сумму в размере 10% от стоимости работ и уплатить указанную сумму в течение 10 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию объекта.
ООО "Проект Полюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 23.08.2013 между ООО "Проект Полюс" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда в„– 16Д-13. По условиям договора подрядчик обязался на основании исходно-разрешительной документации, а также утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документации, в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами работу по монтажу систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, сетей связи, охлаждающих систем оборотного водоснабжения, автоматики ИТП, автоматики вентиляции, систем автоматического пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения о пожаре на объекте "Реконструкция здания нежилого назначения (арматурный цех, цех по изготовлению железобетонных изделий, бетоносмесительный цех" расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Новомарусинский проезд, д. 2.
Работы, подлежащие выполнению подрядчиком на определенном этапе работ (реконструкции, строительства, пусконаладочных работ), оформляются дополнительным соглашением (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс, но не позднее 30 дней с момента начала работ по договору, размер аванса составляет 50% стоимости этапа работ.
Пунктом 5.9. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3).
Согласно пункту 5.10. договора заказчик в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполнения и затратах за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом аванса.
За период с сентября 2013 по ноябрь 2014 общество выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполнения и затратах, представленными в материалы дела.
Заказчик в нарушение принятых обязательств оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 743 613 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил спорное правоотношение и применил к установленным обстоятельствам положения статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, в рамках договора общество выполняло отдельные виды работ, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не устанавливался. Оплата этапов работ производилась на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3 сразу после выполнения работ.
Как указал суд, данные обстоятельства подтверждают, что стороны устно договорились об изменении условий оплаты работ, соглашение об оплаты работ после приема объекта в эксплуатацию достигнуто не было, т.к. не было согласовано такое важное условие, как срок. Кроме того, как установил суд, общество выполняло лишь некоторые работы на объекте, в связи с чем, не могло повлиять на сроки ввода объекта в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суд признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 5.11. договора.
За нарушение заказчиком сроков оплаты работ до момента фактического исполнения обязательств суд на основании пункта 13.1. договора взыскал с ответчика неустойку в размере 74 613 руб. 33 коп.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-166231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------